组村民同意，违反了法律规定的民主议定原则和程序，应视为无效。另外，证人杨某学作为联户承包一员，证明自己不知道补充协议一事，对补充协议的真实性也值得怀疑 8日与上诉人杨某甲签订的“补充协议”的主体适格，无越权行为。“补充协议”是对原土地承包合同的补充，应和主合同具有同等的效力，主合同经过民主议定的原则， ...

组村民同意，违反了法律规定的民主议定原则和程序，应视为无效。另外，证人杨某学作为联户承包一员，证明自己不知道补充协议一事，对补充协议的真实性也值得怀疑 8日与上诉人杨某甲签订的“补充协议”的主体适格，无越权行为。“补充协议”是对原土地承包合同的补充，应和主合同具有同等的效力，主合同经过民主议定的原则， ...

此协议与2005年11月23日双方签订的房地产买卖契约具有同等的法律效力。截止双方《商品房买卖合同》约定的2005年12月31日房产交付期限时，被告陶某甲 此协议与2006年12月7日双方签定的房地产买卖契约具有同等的法律效力。该《补充协议》签订后，王××未按协议约定支付购房款，并将所购买该房产转让给 ...

公司的法定代表人没有签字，也没有加盖我公司的印章，是一份不具有法律效力的协议，对我公司没有约束力。根据“来料加工合同”第14条的约定，在提前两个月告知对方的 ”的效力并无争议，应当认定为有效合同。对争议较大的补充协议的效力问题，从查明的情况看，该协议上并没有被告法定代表人的签名，也没有被告公司的印章是 ...

因乙方实际需要，双方协商后增加东侧消防通道后29.39平方米租赁面积，乙方承租的建筑面积为1,079.26平方米，月租金变更为71,231元，物业管理费变更为3, 发展有限公司贰份，与原合同正本具有同等法律效力。”。该补充协议还列明了2008年9月1日至2009年5月31日期间的原月租金数额及减免后的 ...

证据不足。2006年11月2日签订的补充协议，实为附条件履行合同的协议，债务转移不能成立。补充协议的内容形式不具任何约束力和法律效力。其一，协议 行为。其次，从形式上看，中铁××公司与2006年5月21日《煤炭买卖合同》如何履行与中铁××公司没有关系。××公司归还××公司欠款作为附加条件，没有根据， ...

简称洛娃公司）因与被上诉人中航同赢广告（北京）有限公司（以下简称中航公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 ，双方协商解决。此补充协议为NO.x号合同补充部分，与原合同具有同等法律效力。甲乙双方各执两份，盖章生效。在补充协议的尾部，有一手写补充 ...

对本院调证据提出异议，认为与本案无关联。被告对原告提供证据1即承包合同和开发土地补充协议的书写时间与盖章时间申请司法鉴定，但因二原告称原件丢失致使鉴定不能 向村委交花生20斤，时间为秋后。”、“村委负责把渠修好”、“自交款后起法律效力”。但在长达七年之久的时间里，二原告未交纳过承包费，导致合同未能生效 ...

；三、违约及违约责任；四、工程款支付时间。 关于合同效力。星凯公司认为，星凯公司与丁胜和签订的《合同补充协议》及与九建公司签订的《 当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长聂喜保 审判员冷德广 代理审判员杨彪林 二OO九年二月二十五日 书记员廖 ...

没有法律依据，依法应予以驳回。一、科技园公司主张的麓山翰林苑整体工程施工合同没有法律效力：1、该项目招标、合同签订时未经规划主管部门和建设主管部门批准，不 施工合同书不是主合同与补充协议的关系；5、双方2006年6月12日签署的施工合同书与双方所签其他合同都未经备案，在是否备案的层面上其效力与双方所签 ...