小城镇X街时，已冲去南端一部分。现申景顺和闫某乙双方均有宅基地一处，不符合宅基地安置标准。 一审法院认为，本案争议地原系用来排全村积水的寨海子， 政府批准，违反法律规定。二、被诉处理决定认定争议地的四至边界不明，无长宽尺寸，不具有可操作性，一审法院予以维持不当。请求二审法院撤销一审判决及被诉处理决定。 ...

，原审驳回其起诉处理正确。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：西峡县人民政府给靳某甲和靳某乙之父靳某甲颁发的宅基地使用证上虽然注明 建房时靳某乙不得阻拦。而靳某甲翻建房屋在未经人民政府确认边界和颁发相关许可证书前，上诉请求判令靳某乙停止阻拦建房行为缺乏依据支持。故其上诉理由不 ...

六条第一款‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理’之规定，裁定：驳回原告邢某甲的起诉。诉讼费100元由原告承担。 答辩状，其在庭审中口头辩称：被上诉人建房没有占用上诉人的宅基地，且被上诉人也有合法的宅基地使用证。请求驳回上诉，维持原审裁定。 根据双方当事人的诉辩意见， ...

我不承担，我愿意对熊某甲头部的伤承担主要赔偿责任，请对方谅解，并请求法院对我从轻处理。 辩护人意见：1、公诉机关指控“被告人朱某带领数名年轻人，手持凶器冲进熊 7、南郑县国土资源局关于大河坎六组张书平与熊某乙边界纠纷的调查答复及调查回复证实：熊某甲所修建围墙的宅基地，其中与朱某有争议的宅基地在张书平 ...

撤回复议申请，对该证的效力没作结论性处理。从勘验现场看，被告现拉好的北院墙外边界至原告东屋南山墙外边界之间有5.97米，为原告出路。原审 政土〔2008〕X号文件，被上诉人所出示的《宅基地使用证》无效，故该证已不具有确定被上诉人合法用地范围的依据。请求二审改判被上诉人退还侵占的80公分道路、恢复原状或 ...

充分的证据，争议地的权属明确，一审法院在查明事实的基础上，依法维持处理决定正确。综上，请求二某法院维持原判。 第三人张某壬述称：1、一审法院在 由是：1、一、二某判决认定事实错误。该争议土地虽然位于第三人张某壬宅基地后面，但是在五金厂南院墙以南，原来的睢县城墙之上，面积为450平方米，1981年被南关 ...

原则，应属无效。我建房时所伐四棵小树，是我宅基地内自然生长的，并不是他种的，我没有侵犯他任何权利。请求驳回王某甲的诉求。后五龙沟村委未发表意见 将宅基向东扩展10米，门外空地也一并向外扩展，双方就此发生纠纷。因水管被埋入地下，故宅基外空地越过争议边界具体面积不精确，安某认为不足0.1亩。另查明，王某甲 ...

利益，原告于1992年修建了房屋，本县国土局也颁发了集体土地使用权证书，四至边界明确，后因危某某、卢某某购买他人的房屋，双方形成相邻关系，而原房屋 了滴水，侵害了原告的合法权益，现依法起诉请求法院公正判决。 被告辩称：争议地原是历史形成的通道,不是原告方的宅基地,原告在修建房屋时,我曾出面制止,后因我 ...

我们将地名“氽洞坝”长至熟土，宽9米的荒山以5000元的价格转让给付某作宅基地使用。2007年12月24日，双方对四至界限进行补充约定并签订了合同书，但付 ，而齐某当时并非倪某某家庭的成员，且按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，应由倪某某进行诉讼，故齐某 ...

面积127.53。1987年12月8日，被告杨某己与原告发生纠纷，大圩镇政府在1998年就双方宅基地界限问题做出相关协议，规定：自西边以原告房屋为界向北量 ，被告杨某戊擅自在协议边界上建筑围墙，原告多次劝阻无效后向村X村支书杨某珊两次到现场调解无果。后原告请求大圩镇司法所处理，该所以既成事实为由不出具 ...