利润。被告重庆长江涂装机械厂，2003年8月12日经该厂全体领导召开会议，决定放弃“柱式回转喷头”实用新型专利，从2004年起不再缴纳该专利的专利年费。 甲、陈某乙系陈某的女儿，依法享有继承权，可以以自己的名义提起诉讼，享有合法诉讼主体资格。 关于是否应该一次性支付2004年至2009年专利报酬的问题 ...

加以确认，故昆明市西山区X街道办事处庄房村X号房屋应当作为遗产由未放弃遗产继承权的六个子女继承，根据一审双方当事人的一致同意，按照房屋的建筑面积进行 予以继承的主张没有举出充分的证据予以证明，因此本案中现有的证据仍然不能有效的证明房屋属于被继承人的合法遗产。因此一审法院对昆明市西山区X街道办事处庄房 ...

加以确认，故昆明市西山区X街道办事处庄房村X号房屋应当作为遗产由未放弃遗产继承权的六个子女继承，根据一审双方当事人的一致同意，按照房屋的建筑面积进行 予以继承的主张没有举出充分的证据予以证明，因此本案中现有的证据仍然不能有效的证明房屋属于被继承人的合法遗产。因此一审法院对昆明市西山区X街道办事处庄房 ...

甲、陈某乙系陈某的女儿，依法享有继承权，可以以自己的名义提起诉讼，享有合法诉讼主体资格。 关于是否应该一次性支付2004年至2009年专利报酬的 重庆长江涂装机械厂创造了良好的经济和社会效益。(4)重庆长江涂装机械厂在专利期满之前放弃专利权，事实上导致陈某本可以取得的报酬不能取得。基于上述理由，本院 ...

明均为中国公民，因此，一审适用中国大陆的法律进行审理是正确的。2、本案并不涉及继承权纠纷，不适用《继承法》的原则，也就不适用新西兰法律。综上，上诉人的上诉 的《声明书》不能作为不应列其为本案合同纠纷当事人的理由；第三，对其是否放弃继承问题的审查，在其他遗产继承人未到场确认的情况下，本院难以认定林某乙所 ...

某某的原某主体资格问题，因原某鲁某某的丈夫高小东的法定继承人均放弃对本案诉争的借款的继承权，并均同意将各自继承的份额归原某鲁某某所有，故对被告的此项 。故对三证人的证言不予采信。 本院根据原、被告的举证、质证、诉辩意见及有效证据确认本案事实为：2007年元月17日被告程某某借原某丈夫高小东现金x元，并 ...

被上诉人均系遗产继承的第一顺序继承人，具有继承权，对此双方当事人无异议。现针对本案争议的焦点评析如下： 关于兰某兴所立的遗嘱是否合法有效的问题。本案兰某兴所立 某兴的父母已明确表示将其应继承的遗产赠与兰某乙，应视为已明确表示放弃了实体权利，因此兰某兴的父母作为合法的继承人不参加诉讼符合法律规定。上诉人 ...

一栋及围墙内土地，并且办理了国有土地使用权证。 本院认为：本案争议焦点有二，一是债务是否成立，若成立是个人债务还是夫妻共同债务。二是原告是否超过 椿遗产第一顺序继承人，继承人未能明确表示放弃遗产继承权。因此，本案被告均有履行债务的义务。 综上所述，原告与被告王某壬借款合法有效，被告王某壬经手借款系夫妻 ...

后，按《继承法》规定，原告并未明示放弃继承遗产，即视为接受财产，原告对红旗街X号土地房产享有与第三人同等的继承权。第三人隐瞒养父谢某生还有原告 只生独生子一人。一审法院在审查颁证的具体行政行为的同时，一并查证公证证明是否合法有效，符合行政诉讼的审判程序。至于改造房屋由谁出资，谁来赡养父母等问题不属于 ...

真实，但与本案的继承不具关联性，故本院不予采信。 经过开庭审理，庭审质证，依据有效证据，本院认定以下事实：原、被告系亲兄弟。1966年8月，原、被告父亲朱某 、原告之姐朱某香放弃其继承权，故对原、被告按现居住房状况来确定房屋归属的诉请应予照准。对于原告转给被告之子朱某平的转让地是否包括原告己倒塌的附属 ...