x元，现禹州市人民法院作出的（2009）禹民一初字第X号民事判决书已发生法律效力，保险公司已将赔偿款x.27元汇入禹州市人民法院的账户，余款x.66元及 款尚未全部赔付到位，未到帐的债权现在无法进行分配，因不知各赔偿义务人是否有赔付能力，是否能赔偿到位，故应驳回原告起诉或中止本案诉讼，待赔偿款全部到位 ...

来看，属于合同形式要件的组成部分，实际上这种继约是一种遗赠抚养性质的协议，由接受财产的一方对财产所有人即遗赠人丧失劳动能力后尽活养死葬的义务，然后依约 ，因此不产生法律效力。鉴于被告已按习俗立为嗣子与原告夫妇共同生活时间较长，在原告丈夫去世后，其对原告婆婆的生活给予了一定的照顾，分割财产时应当考虑适当 ...

，要求张掖市婚姻服务中心给予经济补偿，张掖市婚姻服务中心与原告父亲进行协商后双方签订协议，处于人道主义的考虑，张掖市婚姻服务中心给予被告经济补偿金x元，该款由原告之父 关联性，故对原、被告提交的鉴定书，本院不予采信。对财产分割问题，按照法律规定，原告婚前财产有LG牌台式电脑一台、木制沙发一套（一、二、 ...

归被告所有，债权债务约定由被告承担，应视为双方在离婚时对现有的财产和债权债务所做的分割和约定，该民事行为系双方的真实意思表示，应具有法律效力。双方对离婚时尚未获得和离婚后获得的该项土地补偿款，并未在离婚协议中明确约定归被告所有。原告李某某与被告宋某乙在2005年12月 ...

于2006年6月9日判决生效。原告于2006年11月2日诉至本院要求依法平均分割父母遗留的房产。 原审法院认为，被继承人梁翠娥、张从新分别于1996年元月 侵害。另诉在租房合同纠纷案中，已发生法律效力的终审判决在论理部分明确表述“上诉人张某甲仍有对该房屋及财产收益行使民事权利”一词，进而证明上诉人享有 ...

1月11日，是在原告提交请求的日期之前，其性质不是分割协议，是股权转让协议，协议第四点第一条已经说的很清楚转让事项。形式和内容完全符合股权 被告所签订的《出资额转让协议书》应当受到法律的保护。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销； ...

与华融公司成都办事处也未办理该大厦土地使用权的变更登记手续，故该协议并未发生法律效力。工行省分行也否定华融公司成都办事处对上诉人提起主张的权利，多 债消灭，产生新的代物清偿的债权债务关系。作为债权人的工行成都市分行有权请求债务人天一公司按合同约定将抵偿财产交付债权人，并办理相关的产权过户手续。抵偿财产 ...

的房屋是倪某潮用退休金所购买，是倪某潮的个人财产，缺乏法律依据，本院不予采纳。 张某甲与倪某潮是否存在遗赠扶养协议关系。上诉人称与倪某潮达成口头遗赠扶养协议，但 房屋第二至四层由蔡某、倪某乙、倪某丙继承。张某甲应于本判决发生法律效力之日起30日内将56、X号房屋(除X号房屋第一层铺面外)，交由蔡某、倪 ...

已明知保险事故的发生，故保险合同的订立不具有欺诈性，该合同依法成立并具有法律效力。被告湛江第三公司抗辩该保险合同在签订时间上存在欺诈而无效，却未 ，托运人不承担向收货人交货义务。至于从货物所有权与风险转移角度来分析，被保险人是否确实仍有保险利益，这取决于买卖双方在买卖合同中的约定。由于被上诉人主张其代 ...

公司出具的同意担保函没有经过刘某的同意，不能产生法律效力。2、条据上确定的借、欠金额是双方当事人退伙时达成的一致协议，没有任何证据证明欺骗了周某。3、双方约定 。 本院认为，本案争议的焦点为，1、张某甲出具的借、欠条刘某是否有欺诈行为，该协议是否合法有效。2005年4月19日，张某甲、刘某经协商，刘某 ...