。宏通公司对被告中财保险三门峡公司提交的证据无异议。 本院根据庭审调查和有效证据，确认以下案件事实：2009年3月17日，司机张志刚驾驶宏通公司 义务。本案交通事故肇事车被确认承担事故全部责任，无论车辆挂靠人是否变更，事故发生时，车辆登记法定所有人和保险合同投保人、被保险人没有变更，仍是宏通公司，宏通 ...

向农行锦苑分理处出具了该三人的首付款证明书、贷款保证书及《车辆挂靠及委托经营协议》，其中《车辆挂靠及委托经营协议》用以说明上述三人系所购车辆的实际车主 。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉人的损失承担 ...

被上诉人日照市交通运输有限公司答辩称：上诉人等业主借营运淡季，联名写信要求变更合同降低规费，因被上诉人不同意，集体停运给被上诉人施加压力，造成被上诉人巨大损失 与原审认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆挂靠经营合同及客车进站经营协议均合法有效，双方均应履约履行，原审对此认定无误。在 ...

两被告共同赔偿我赔付第三者潘金娥各项损失的80％，即（略）．84元，车辆损坏修理费的80％，即4166．16元及交通费180元、律师代理费2000元、误工费2000元 ，双方当事人争议焦点为： 1．原告挂靠万华某司经营，万华某司是否按原告委托，为其办理了合法有某的车辆保险合同； 2，原告所受损失，万华 ...

，将所购渝（略）车辆入户到第一被告处从事营运，向第一被告缴纳相关费用，第一被告应对第二被告在挂靠期间的经营活动承担责任，双方挂靠合同中虽有第二被告“自行承担 自起运之日起4天内将货物安全运往指定地，交给勤博公司指定的收货人，凭有效证件验收货物，在此前为乙方运输责任期。在运输责任期内乙方对甲方货物负全部 ...

中，原告广通公司和李某乙向该院提交以下证据：（一）车辆挂靠协议；（二）机动车辆保险单（副本）；（三）新疆公安厅交警总队高等级公路支队乌拉泊大队 原审法院认定事实不清，适用法律错误。保险条款是保险合同的有效组成部分，原审法院认定标的车停车费3010元属于车辆的间接损失，违反营业用汽车损失条款第九条的规定 ...

，应当驳回原告起诉；本案不属于交通事故，我公司不应承担赔偿责任；在不考虑主体是否适格及承担责任情况下，我公司也仅在限额内承担合理合法的部分；我公司 。 本院认为：本案原、被告签订的交强险、第三者责任险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案肇事车辆的实际车主，独立承担该车辆在 ...

与固始宏基公司签订“车辆挂靠经营协议书”，期限2007年4月21日至2010年4月20日止。贾某州系贾某某雇佣人员，驾驶证号x，有效期限6年，起始日期 的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点有二点：一是双方保险合同是否成立；二是贾某某的驾驶员贾某州是否有逃逸行为。宏基运输固始分公司在财保固始公司投保豫 ...

的合同约定、管理规定，体现出其与车主之间并非单纯的车辆挂靠经营平等合同主体关系，也是运输安全的管理者与被管理者的关系。其制定并要求运输参与者服从安全管理， 方式，是合法有效约定，对合同双方具有约束力；5、双方的争议主要集中在杨某某自行与受害人家属达成的赔偿协议中，超出法律规定的部分是否应当得到保险或者 ...

原告蔡某乙与王某禹系夫妻关系。2007年5月28日，曹彪将其所有的挂靠于阿拉善右旗腾达车队经营的蒙x号挂蒙x号牵引半挂车在被告处投保机动车险 后，相应的保险权利义务由受让人承继，保险合同继续有效，并且不以通知保险人为条件，当事人也不能通过约定来排除这一条款。故被保险车辆转让后，王某禹承继相应的权利义务 ...