利率加4.5％计算，超过150日按照交通银行每年最优惠贷款利率加6.5％计算。在该借款协议中，双方还确认了上述本金为港币525万元和350万元的贷款 该院不予支持。 交通银行与崔某某在担保书中约定的担保条款内容没有涉及香港法律中有关非法责任或义务的履行；已构成有效合同。由于崔某某明确承诺其是无条件地以 ...

充分，本院亦予以确认。 本院认为,本案为借款担保合同纠纷，诉辩双方的争议焦点为：一、《协议书》是否生效二、《协议书》是否已经履行三、被上诉人光大银行应否承担担保责任 ）请丙方（光大银行）为其提供承诺：根据甲、乙双方的要求，丙方就对甲、乙双方所签订的协议在甲方履行如下条约下，丙方同意为甲方履行本协议提供 ...

条件；委托销售合某、税收协议书是双方为避税采取的合某，体现了双方的联营关系，补充协议又规定生产经营的主体是XXXXX公司，自相矛盾，到底是 某型联营关系，是否应对XXXXX公司的债务承担连带责任问题。 一、关于委托担保和抵押的问题。原告XXXXXXX公司与被告XXXXX公司签订的《委托担保协议》，被告 ...

栋X号房之执行。 被告刘某辩称：第三人万某与被告之间所签订的担保协议是合某有效的，并且第三人万某是用株洲市X村锦云X栋X号房来担保 之间另有约定的除外。”依据上述法律规定，可以得出以下结论：对于夫妻共有财产应由夫妻双方共同处分，夫妻任何一方无权单方处分夫妻共有财产。若夫或妻一方单方处分夫妻共有财产，会 ...

是本案适格被告。本案是股权转让纠纷，杨某、胡某是股权转让协议的当事人，该股权转让协议是否有效、是否可撤销与洛阳泰益德公司无关，洛阳泰益德公司不应成为 千分之五。2、杨某可以选择要求河南钢城公司继续退还预付款或者第三条中约定的担保方式实现自己的债权。3、如河南钢城公司、胡某不能完成工商注册手续，在归还杨 ...

科弘公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押 合同有效,故双方为此设定的担保亦应有效。上X公司作为质权人甲方、科弘公司作为出质人乙方、中储公司作为仓储方丙方签订的三方《仓储监管协议》约定甲方 ...

本院不予采信。 2、关于相关担保的效力问题。由于上X浦东公司与科弘公司签订的4份买卖合同有效，故双方为此设定的担保亦应有效。上X浦东公司作为质权人甲方、科弘公司作为债务人和出质人乙方、中储公司作为仓储方丙方签订的三方《仓储监管协议》约定甲方与乙方每月签订的采购合同， ...

部分诉请，被告乐聚商丘分公司于5月20日提出反诉，经双方协商举证期限为一个月。由于原告变更财产保全的担保物，本院于2009年5月26日作出（2009）商民一 月29日两份协议书被告虽未提交原件，但其内容能够与原告提供的承诺书相互印证，本院确认该协议为有效证据；原告对证据材料2、3、4、5、6、7、8 ...

，受让方享有股东权利，履行股东义务。股东会决议和股东出资转让协议均在徐州工商局备案，是真实有效的法律文件。应当否定《关于收购开发原徐州衡器厂项目 月7日,此时广达置业公司已经成立,徐州市土地储备中心不应该与江苏苏商投资担保有限公司签订合同,该合同无效。 对证x$%市政府建议）真实性无异议，但认为这只是 ...

，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。关于新乡工行与纺织厂是否达成以新换旧的协议，借款合同约定该贷款必须用于技改，不得挪作他用，新乡工行发放了 赔偿责任；另外x元，被借贷双方改变专款的性质而挪用，增大了白鹭公司的担保风险，违背其担保的真实意思表示，应免除其承担的民事责任。信达公司郑州办事处 ...