请求。 康某某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、北京分公司发出的客户通知书不符合合同条款第八条第六款关于责任免除的规定 法律正确，应当维持。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：康某某与北京分公司之间存有合法的保险合同关系，双方当事人均应依约履行己方 ...

第69条之规定，尹永刚、杨红轩是与一方当事人有利害关系的证人，结合本案其它证据，对尹永刚、杨红轩的证言本院不予采信。 在庭审过程中被告提出原告煤 第七条和第十条“加重了卖方责任，并排除了卖方的主要权力”，要求确认第七条和第十条为无效条款，双方当事人对合同条款的理解并不存在争议，因此，不应适用《合同法》 ...

乙方两倍总房款。三、对于前期甲方给乙方造成的损失，由甲方按原购房合同给予赔偿。同时约定：特此协议，本协议具有法律效力。该协议甲方有被告焦作政鑫房地产公司签盖 原告葛某某，而不在被告焦作电业服务中心，故本案不适用该推定条款。原告葛某某另称“公章的真假与本案没有关系，本案构成表见代理”，而表见代理的前提是 ...

现场服务(100人天)的报价为42万元。 同年8月，中科软公司(甲方)与太极公司(乙方)签订产品销售合同，首部注明最终用户为日钢公司，合同主要条款规定，产品交付 现场的系统正常应用为基本点；太极公司与其没有任何某合作与合同关系，既不是合同一方，也不是原厂商，故其没有必要也没有理由去告知太极公司具体执行 ...

赔偿责任；被告赵某某作为肇事车辆驾驶人，对造成原告人身损害有明显过错，应承担主要赔偿责任，同时应对原告承担精神损害赔偿责任。为此，原告特向人民法院起诉，请求判 时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中永安公司与赵某某的保险合同系由永安公司提供的格式条款，在订立保险合同时， ...

服务(100人天)的报价为42万元。 2007年8月，中科软公司(甲方)与太极公司(乙方)签订产品销售合同，首部注明最终用户为日钢公司，合同主要条款规定，产品 现场的系统正常应用为基本点；太极公司与其没有任何某合作与合同关系，既不是合同一方，也不是原厂商，故其没有必要也没有理由去告知太极公司具体执行 ...

汽车交易的完成。 本案中，双方在合同中约定了首付款之外的剩余款项通过按揭贷款来付，但按揭贷款性质上属于贷款人与银行之间的关系，能否贷款一开始并不确定。对于 生效的条件。现按揭贷款未能办理下来，双方的买卖合同未发生效力，合同中所约定的付款交车等条款并不具有法律约束力，被告未按照约定时间交车不是违约行为。 ...

第69条之规定，尹永刚、杨红轩是与一方当事人有利害关系的证人，结合本案其它证据，对尹永刚、杨红轩的证言本院不予采信。 在庭审过程中被告提出原告煤 第七条和第十条“加重了卖方责任，并排除了卖方的主要权力”，要求确认第七条和第十条为无效条款，双方当事人对合同条款的理解并不存在争议，因此，不应适用《合同法》 ...

“条件”不产生限制合同效力的法律效果。 根据一审法院和本院查明的事实，本案涉及的“澳洲花园”项目是山东省青岛市人民政府在招商引资活动中引入的项目，与该项目相关 》中将土地用途变成住宅，属于崂山区国土局与南太公司通过签订合同的形式对部分条款内容的变更，与《中华人民共和国土地管理法》第五十六条关于建设单位 ...

汽车交易的完成。 本案中，双方在合同中约定了首付款之外的剩余款项通过按揭贷款来付，但按揭贷款性质上属于贷款人与银行之间的关系，能否贷款一开始并不确定。对于 生效的条件。现按揭贷款未能办理下来，双方的买卖合同未发生效力，合同中所约定的付款交车等条款并不具有法律约束力，被告未按照约定时间交车不是违约行为。 ...