的音频信号与喜洋洋公司主张权利的涉案光盘中的同名歌曲的音频信号出自同一原始音源。双方当事人对该鉴定结论的真实性、合法性均不持异议。 在本院审理期间, 制作者权。被上诉人宁夏大地音像出版社虽然主张喜洋洋公司并非涉案歌曲的录音制作者,但未提供相反证据予以证明,因此,本院对其相关抗辩主张不予采纳。 经鉴定, ...
//www.110.com/panli/panli_89188.html-
了解详情
公司许可通过互联网将该歌曲作为彩铃向公众传播,侵犯了我公司对该歌曲享有的录音制作者权。因此,我公司起诉要求龙腾阳光科技公司立即停止侵权行为,停止将 不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。 审判长谢甄珂 人民陪审员刘花钗 ...
//www.110.com/panli/panli_72269.html-
了解详情
,上海广川建筑设计咨询有限公司(以下简称“广川公司”)收到中体公司通过电子邮件发出的设计任务书。该设计任务书介绍了用地概况、区域概况及项目地块与工业 的依据”。即只有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法而取得的证据不能作为认定案件事实的依据。如果未经相关当事人同意的录音录像资料没有侵害到他人的 ...
//www.110.com/panli/panli_70282.html-
了解详情
其他股东的权益。三、高某某提供的录音证据不能作为证据使用。请求驳回高某某的诉请。 原审法院审理认为:当事人双方对高某某、倪某某、苏云彬、陈玉 倪某某答辩称:原判认定事实清楚,适用法律正确。上诉人与被上诉人之间没有达成股权转让的实质性协议。请求驳回上诉,维持原判。 二审中,上诉人高某某及被上诉人倪某某均 ...
//www.110.com/panli/panli_66088.html-
了解详情
,该合同亦仅能约定合同当事人的权利义务关系,而不能对抗合同以外的第三人。因此,被告没有证据证明广华公司是侵权录音制品的销售者,其提出的 案件受理费2010元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。 审判长赵静 代理审判员姜颖 代理审判员苏杭 二○○三年 ...
//www.110.com/panli/panli_62680.html-
了解详情
,该合同亦仅能约定合同当事人的权利义务关系,而不能对抗合同以外的第三人。因此,被告没有证据证明广华公司是侵权录音制品的销售者,其提出的 案件受理费3510元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。 审判长赵静 代理审判员姜颖 代理审判员苏杭 二○○三年 ...
//www.110.com/panli/panli_49458.html-
了解详情
、被告销售的《彝人制造》CD光盘、公证费收费凭证,以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:原告指控被告的侵权行为发生在2001年5月10日,系在2001年10月27 》CD光盘的署名以及版权登记证明,可以认定原告是《彝人制造》的录音制作者,对该专辑中收录的《乞爱者》、《我要你》、《彝人回家》、《明知 ...
//www.110.com/panli/panli_48251.html-
了解详情
公司证据8-10与本案缺乏关联性,本院不予认定。 根据对上述证据的认定及双方当事人的陈某,本院查明如下事实: 1970年3月17日,(略)成立, 被告腾图公司主观上存在过错,因此应承担未经许可擅自复制、出版原告享有录音制作者权的录音制品的民事责任,包括停止侵权、向原告赔礼道歉、赔偿原告因其侵权行为而 ...
//www.110.com/panli/panli_47093.html-
了解详情
作品的制作权,且被告对此没有异议,在无证据显示原告不是该作品合法制作人的前提下,本院确认原告享有对该作品的录音制作者权。 该著作权法第三十九条规定 新联数码科技股份有限公司共同负担(本判决生效后7日内交纳)。 如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件 ...
//www.110.com/panli/panli_46452.html-
了解详情
予以确认,故在世纪悦博公司无相反证据的情况下,华纳唱片有限公司为两张CD中包含的《魅力燃烧》、《何必》等共计27首歌曲的录音制作者,享有录音制作者权。 经字第(略)号公证书、(2003)京证经字第(略)号公证书、付款票据及当事人陈某在案佐证。 本院认为:对于链接而言,被链接内容构成侵权是认定链接服务 ...
//www.110.com/panli/panli_44000.html-
了解详情