协议是原告提交的证据4（1）即2007年6月10日雷某某、曾某乙与罗序文所签的协议。 对证据2（1）真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据2（2）真实性有 。综上，可以认定曾某乙授权曾某丙签字并认可陈某甲退伙的事实。 关于曾某丙是否应作为合伙人承但责任的问题，经查，曾某丙未与陈某甲、雷某某、曾某乙 ...

变更、解除该合同时，应当继续履行其合同。从双方所签的合作协议中看，原告仅仅是协助被告做好外部关系的协调，包括探矿证，而不是由原告办理采矿许可证， 不予采纳。 本案再审争议焦点，1、双方签订的合作协议是否有效；2、双方在履行合作协议中是否违约；3、二审判决是否符合法律规定。 本院再审认为，2007年12 ...

给原告管理使用的义务。再者从民事诉讼时效期间方面，自2005年春节后原告便让被告履行协议，经其父亲、村委会、司法所多次调解至向本院诉讼前，并不超过法定诉讼时效期间。 管辖范围的理由不能成立。关于协议是否有效的问题，涉案的协议是施某乙之妻与施某甲所签订，并加盖有村委会印签。该协议虽然施某乙名字为其妻代为 ...

，处理正确，应予维持原判。 依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：双方签订的协议是否有效 本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：田洪彬与 某某赔偿损失，对此，公安机关已对相关人员进行了行政处罚。虽然刘某某也在赔偿协议上签了字，但刘某某系合伙人之一，其擅自处分合伙资产不当，且协议签字 ...

林某甲提出老屋基的土地不能写成买卖，要写成承包，我们按他的意思改写后，双方才签的字，如果他家不搭倒土地一起卖，我家就不会要他家的房子。我们的土地、 当事人对事实和证据的分歧意见，本案原、被告及第三人争执焦点为：被告与第三人签订的协议是否有效。被告将其原居住的房屋出卖给第三人，二原告是明知的，且是二原告 ...

当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告张某某与被告李某某签订的出资转让协议是否有效2、1.6万元权属归谁 原告张某某出示下列证据： 1、2007年9月 本案无关；对证据3，合伙人没有李某某，在形成决议时李某某没有参加，现在出现的李某某的签名是刘某某背着原告签的，与本案无关；对证据4，此协议为假 ...

，公民的生命健康权受法律保护。原被告之间就交通事故的赔偿达成的协议对当事人双方具有约束力。虽然该协议是由孙某和甘某乙所签，但他们作为事故当事人的家人 二审争议的焦点为：1、双方当事人对本案交通事故发生的过错责任如何分担；2、双方家人签订的协议是否有效及1000元费用应否在赔偿额中扣除。 本院认为，公民 ...

、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告与被告杨某乙的售房协议是否有效；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1 8、《物权法》第15条、《合同法》第52、54、55条，证明原、被告所签的协议是有效的。原告质证后提出以下质证意见：证据1、2是无效的，该房屋 ...

。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、张某乙的委托代理人黄玉玺，被上诉人张某丙及其委托代理人程某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 父亲的。 原审法院认为，原告张某甲与被告张某丙所签换房协议部分有效。该协议关于南屋半间的产权不明，被告张某丙是否有权处分不明确。协议关于扒门 ...

丙的行为是表见代理；第二，王某丙认为自己签协议不能代表其他任何人，袁某、王某乙认为没有委托授权王某丙签订协议，而刘某认为王某丙是口头授权，综合三方 要求刘某赔偿损失的反诉请求亦不予支持。 关于刘某与王某丙个人的协议是否有效的问题，因王某丙不是本案被告，刘某没有单独针对王某丙提出诉讼请求，本院不予审理。 ...