，其公司是独立法人，现还继续经营。被告金茂公司是由自然人发起成立的独立法人，双方不是继承债权、债务的关系，不是企业的分离，也不是企业名称的变更；3、 原告魏某某提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告魏某某的主张，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并。 本院认为：被告市建公司、金茂公司 ...

，其公司是独立法人，现还继续经营。被告金茂公司是由自然人发起成立的独立法人，双方不是继承债权、债务的关系，不是企业的分离，也不是企业名称的变更；3、 原告靳某某提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告靳某某的主张，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并。 本院认为：被告市建公司、金茂公司 ...

，其公司是独立法人，现还继续经营。被告金茂公司是由自然人发起成立的独立法人，双方不是继承债权、债务的关系，不是企业的分离，也不是企业名称的变更；3、 原告白某某提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告白某某的主张，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并。 本院认为：被告市建公司、金茂公司 ...

，其公司是独立法人，现还继续经营。被告金茂公司是由自然人发起成立的独立法人，双方不是继承债权、债务的关系，不是企业的分离，也不是企业名称的变更；3、 原告闫某某提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告闫某某的主张，其公司与被告市建公司既不是公司分立，也不是公司合并。 本院认为：被告市建公司、金茂公司 ...

公司职工魏俊德、赵天福等35名股东共同出资，以承担原企业债权、债务和接收职工为条件设立濮阳市景安建筑工程有限公司。2001年6月12日， 向其他责任人请求予以补偿，连带责任的承担必须基于法律的规定或当事人的事先约定。被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行、中国建银投资有限责任公司与被告濮阳市房屋开发公司 ...

不承担偿还责任。据此，信达郑州办事处作为该部分债权的受让人无权再要求王某公司承担5708万元以外债务的还款责任。五、信达郑州办事处以《最高人民法院关于审理与 字样。由此足见本案中存在行政性调整、划转因素以及所受到的行政干预程度。其次，企业改制包括合并、分立和新设三种形式。而本案中所发生资产流动并不涉及 ...

不承担偿还责任。据此，信达郑州办事处作为该部分债权的受让人无权再要求王某公司承担5708万元以外债务的还款责任。五、信达郑州办事处以《最高人民法院关于审理与 字样。由此足见本案中存在行政性调整、划转因素以及所受到的行政干预程度。其次，企业改制包括合并、分立和新设三种形式。而本案中所发生资产流动并不涉及 ...

公司间的借款关系；2、《保证合同》一份，证明被告中青旅公司为系争债务提供连带责任担保；3、借款凭证一份，借款金额为人民币300万元。4、借款展期 应当如数归还拖欠之本息。被告中青旅公司作为原借款合同、展期协议书以及分立后借款合同的持续、同一的连带保证责任人，亦应依约承担相应的连带保证责任，其辩称事由于 ...

公司间的借款关系；2、《保证合同》一份，证明被告中青旅公司为系争债务提供连带责任担保；3、借款凭证一份，借款金额为人民币350万元。4、借款展期 应当如数归还拖欠之本息。被告中青旅公司作为原借款合同、展期协议书以及分立后借款合同的持续、同一的连带保证责任人，亦应依约承担相应的连带保证责任，其辩称事由于 ...

于1999年7月2日签订了“《抵押担保合同》补充协议”，将设定抵押担保之债权分立为另案260万美元及利息与有关税费和本案（略）.37美元及利息与有关税费 森基公司应在悉尼中行对森城公司提供的抵押物行使优先受偿权后仍不足清偿部分债务的范围内，对森城公司偿还借款本息给悉尼中行承担连带清偿责任。悉尼中行主张 ...