金，所以，被答辩人已经要求了死亡赔偿金，就不能要求精神损害抚慰金。另外，精神损害赔偿是一种侵权责任，答辩人不存在侵权行为，没有精神损害赔偿 的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔偿原告韦某甲、韦某乙因韦××死亡产生的死亡赔偿金、丧某、精神损害抚慰金共计110000元 ...

答辩称，虽然一审判决对答辩人的合法权益没有造成影响，但一审判决计算死亡赔偿金适用的标准错误，不应按北京市的标准计算，而全某丁某承担事故的同等责任， 信。证据十三北京市某居民委员会和北京市某派出所共同出具的证明，一审庭审中，某保险公司对证明内容并无异议，只是认为派出所证明是先盖章后签字。本院认为，该居民 ...

，该公司经理。 委托代理人张某某，女，系以上原审被告的共同委托代理人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司(以下简称玉林保险公司)因机动车交通事故 提起上诉称:一、一审判决认定被上诉人方的经济损失为378636元是错误的。1、本案死亡赔偿金应按农村居民纯收某标准计赔，一审判决认定按城镇 ...

，其真实性无法确认。证据十、十一与本案无证据十二鉴定意见仅是初勘鉴定，不是最终的鉴定结果。对证据十三既然登记地在厦门，但其车辆起点在漳州 被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均 ...

应在继承其遗产范围内对原告的损失承担50%的赔偿责任。由于原告的上述损失是两辆车驾驶员共同侵权所致，被告宿迁公司、徐某与被告宋某丁、王某、宋 被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民 ...

，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连某甲、刘某及五原告的共同委托代理人陈元林，被告南阳人保财险公司的委托代理人何志刚，被告南阳市金达 死亡赔偿金列为与精神损害赔偿金并存的财产损失。因此，《人身损害赔偿司法解释》已将死亡赔偿金从精神损害赔偿金中分离出来，其本质是受害人未来的收入损失。2010年7 ...

。 委托代理人李某。 上述原告的共同委托代理人陶宁春。 被告廖某。 委托代理人郭某丁。 被告黄某戊。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。 委托 赔偿金，原告请求死亡赔偿金和被扶养人生活费属于重复计算；原告主张x元的交通费不合理，应在实际产生的合理范围内计算；误工费是处理交通事故所产生的 ...

判决驳回上诉，维持原判。 原审被告梁某丁、岑某共同的委托代理人梁某丁答辩称：上诉人在24万内赔偿是正确的，按照城镇标准计算显失公平。 本院查明 赔偿限额内赔偿给被上诉人陈某丙、龙某。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司认为死亡赔偿金应按城镇标准计算的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十 ...

为李某遗产范某内的赔偿。 东源公司、保险公司均拒绝发表答辩意见。 东源公司上诉称：1、东源公司仅仅是登记车主，不是肇事车辆的实际车主，对该车辆不享有所有权，不 ：吴某戊、李某辛、马某于本判决送达后十日内共同赔偿王某甲、王某乙残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失等共计x.96元，吴某丙负连带赔偿责任 ...

强险限额内承担赔偿责任。 被告张某、李某共同辩称：1、交警三大队的责任认定是错误的，被告李某不应承担事故全部责任；2、受害人王某丙楷系农村 、王XX医疗费6468.3元、精神损害抚慰金x元、死亡赔偿金x元，以上共计x.3元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司于判决生效之日起十日内在机动车 ...