地与江西人保建立了有效的海上货物运输保险合同法律关系。 双方当事人对保险单背面载明的保险条款并无异议,争议在于对一切险承保责任范围中“外来原因”一语的理解 人保提出索赔，表明被保险人此时已知道发生了保险事故，根据《海商法》第二百五十七条“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人 ...

适格的诉讼主体。 关于诉讼时效问题，《中华人民共和国海商某》第二百五十七条规定，就海上货物运输向承运人要求索赔的请求权，时效为一年，自承运人交付 ，造成其损失为由提起诉讼。原告对于其主张负有举证责任。关于原告是否本案所涉货物的托运人问题。虽然《出口货物运输委托单》记载的托运人是南宁罐头食品厂(实罐厂) ...

。总之，永高公司只是美国（略），INC.的操作代理，于本案没有任何法律责任。 被告永高公司在举证期限内提供了两份证据：1、编号为EGL/LAX/ ：地中海香港公司并没有以本人身份或委托他人以本人名义与原告订立海上货物运输合同，并非涉案货物的承运人。地中海香港公司也从没有接受本案其他两被告的委托承运涉案 ...

装卸作业，虽然其在装卸作业过程中造成了货物损失，但其不是本案海上货物运输合同的当事人，不应承担运输合同的责任。原告以侵权向广州集装箱公司提出的诉讼， 诉讼法》第五十三条第一款规定的共同诉讼。在原告已选择以海上货物运输合同向承运人中远公司对货物损失提起本案诉讼情况下，原告与广州集装箱公司之间的纠纷不能 ...

忘记录。 被告邦达广州公司辩称:一、华运公司不是涉案货物的承运人，与邦达广州公司之间不存在海上货物运输合同关系，华运公司向两被告主张支付运费没有依据； 之提起保证合同无效的损害赔偿之诉，而不能要求邦达广州公司承担保证责任，支付涉案货物运输的全部运费。 关于华运公司可否直接向邦达广州公司索取运费的问题。 ...

编号（略）。 原告江苏省海外企业集团有限公司与被告丰泰保险(亚洲)有限公司上海分公司海上货物运输保险合同赔偿纠纷一案，原告于2001年10月11日提起诉讼。本院于 月24日由发货人提交给原告；1999年10月12日，发货人S公司收到承运人（略）的传真，获悉载货船“（略）”据说已因大量进水而于1999年 ...

的法律关系和实践，作为托运人的机械公司与该提单所证明的海上货物运输合同的承运人环发海运是本案运输合同关系的当事人。环发货代作为环发海运的签单代理人， 提单载明的收货人完好地交付货物，否则应当承担违约责任。 本案保险单已经背书，提单也曾被收货人背书过，但保险合同作为本案独立于海上货物运输合同的另一份合同 ...

了收据及权益转让书，其中记载已收到涉案货损保险赔款15，012美元，有关货物权益转让给原告。 庭审中，各方当事人对涉案船舶发生爆炸并引起火灾均无异议。 之间的法律关系和责任问题。在本案运输合同关系中，宝钢公司为胜利航运提单中记载的托运人，胜利航运作为提单抬头人，系本案海上货物运输合同的承运人。按照运输 ...

，则威东航运为涉案货物的实际承运人。 威东航运作为涉案货物的承运人，其副本提单中明确记载托运人为山东亚光，则与其建立海上货物运输合同的托运人为山东亚 增加了事实主张和理由。原审法院将本案案由确定为海上货物运输合同纠纷，依据运输合同关系进行审理，确定各方当事人的责任，并不违背不告不理的诉讼原则。威东航运 ...

以提单为证明的海上货物运输合同关系成立。航运公司作为实际承运人未妥善保管所运之货物造成服装公司货物损失，航运公司应对货损负赔偿责任。卡哥公司 。 二、驳回原告中国·安徽省服装进出口股份有限公司对被告中国·安徽外运直属储运公司要求赔偿货物损失的诉讼请求。 案件受理费人民币（略）元，由被告航运公司、被告卡 ...