承担相应的责任。在本次事故中，公安机关认定肇事驾车逃逸者因发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国交通安全法》第七十条第一款的规定，依据《 保险股份有限公司顺德支公司处投保了第三者责任险，而没有投保车上人员责任险，参照上述规定分析，由于受害人徐某明作为车上人员不属于“第三者”的范围，故上诉人中国太平洋 ...

予以采纳;被告中国人保许昌分公司辩称，其公司并非车辆的所有人及管理人，且本案肇事司机肇事后逃逸，保 险公司不应当承担赔偿责任，本院认为豫x号车在中国人保许昌分公司 通则》第一百一十九条、一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十 ...

是其与高XX。9、肇事车辆痕迹检查表，证实陕x号车辆受损情况。10、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心NO:SFJD（略）-5XY车速分析报告，证实陕x号 信。被告人栾XX的辩护人辩称被告人栾XX驾驶车型与准驾车型不符及事故后逃逸均属交通事故责任划分认定时的考虑情节，与被告人栾XX的刑事责任无关的辩解 ...

利害关系，显然原告提供上列证据的效力大于被告杨某丁提供的上列证据。从事故发生的现场分析，黄某某所驾车辆是事故发生后才经过现场，该车与李志（智）等人所 故亦可排除其它车辆肇事后超越被告杨某丁所驾车辆逃逸的可能。据此，本院依法采信原告提供的上述证据，依法认定被告杨某丁所驾车辆与原告发生交通事故，致原告受伤 ...

鉴定人吴某因交通工具外力作用所致损伤评定为玖级伤残。伤后误工损失日及后期治疗请参考分析说明中的指导性意见。其中关于伤后误工损失日及后期治疗费的分析说明为 信。根据《道路交通事故认定书》，原告应负此次事故的次要责任，湖南x号拖拉机驾驶人应负此次事故的主要责任；湖南x号拖拉机肇事的驾驶人逃逸，被告作为车辆 ...

元。 本院认为：长葛市公安交警大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析后，作出了第x号道路交通事故认定书，认定逃逸肇事车辆负该事故的主要责任，张渊 、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿 ...

种类相同。 2009年7月24日经榆林市交警三大队认定，被告人朱某某肇事后逃逸，违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条的规定，应负此次事故的 《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告人朱某某犯交通 ...

人肇事后逃逸，身份目前无法确定，而被告谭某某、董某己分别是粤x号小货车的登记车主及实际使用人，故应对因该肇事车辆造成的本起交通事故的损失 请求x元，数额偏高，原审法院不予全额支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照广东省2004年度人身损害赔偿计算 ...

公司理赔即取得代位追偿权，被告及第三人的责任并不因此免除。综上，原告认为被告肇事逃逸侵害其保险权益，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 争议的焦点是：梁某甲和卢柱材谁应当承担返还垫付款的责任。本案卢柱材因交通肇事致人损害的事实清楚，证据确实，梁某甲、梁某乙及卢柱材均无异议， ...

事故认定书认定豫x小型普通客车和豫x重型半挂牵引车（豫x挂）无事故责任分析，可认定物流公司涉案某辆是主动肇事者，应当承担事故责任；在由本起事故引发 ，应当对原告损失承担保险责任。人保许昌公司在承担保险责任和公安机关对逃逸交通事故案某破并确认“肇事逃逸”成立后，可向物流公司追偿。人保许昌公司对原告提供的 ...