维持原判。 原审被告陈某某、刘某某称，原审判决错误。原审被告只是中间人，不是担保人，不应承担还款责任。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 根据各方的诉 已支付的x元应予扣除的认定适当，应予维持。原审被告陈某某、刘某某作为保证人，依法应在上诉人王某某未还款的范围内承担保证责任。 原审认定上诉人王 ...

给付黄X本息合计人民币15万元。关于王XX提出系见证人不是担保人的辩解，因其在借据上签字为担保人，故对其辩解不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国 另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第某百五十三条第某 ...

如下：对第一、二组证据的真实性有异议，第一组证据的录音整理资料并不能证明是否是被告郭某某的真实意思表示，同时被告所述的合同签订时间不一致问题，银行正常 日止；贷款月率7.5225‰；贷款偿还按期付息一次还本。张某某在合同尾部的保证人处签字，同日，被告张某某作为承诺人向原告出具《自愿担保承诺书》一份， ...

证明被告明知对本金和利息的约定，金额为277,725元，该款项是被告向第三人的借款，原告是担保人； 证据二、第三人身份证复印件及说明，证明被告向第三 有理由相信被告与第三人之间存在真实有效的借款合同关系，原告系该借款关系的保证人，被告亦明知借款用途、借款金额以及利息计算方式。关于被告认为利息约定过高， ...

确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，高某乙在二份借贷凭证中载明其是担保人，但未注明担保日期及性质，因此担保责任未明确约定，故应推定为连带保证 保证的情况下，债权人既可以向借款人要求履行，也可以向保证人要求承担保证责任，故上诉人高某甲所述高某乙是否实际用款的问题，并不影响高某乙应承担的义务。 ...

证明材料： ⑴2007年9月12日借款合同一份； ⑵2007年9月12日贷款保证人承担连带责任保证书一份； ⑶2007年9月12日借款借据一份； ⑷三被告身份证 实际领取；⑶应驳回原告对朱某的诉请；⑷原告提供的担保合同是制式合同，合同的担保期限是否是当时所填写的内容有异议。 被告朱某为支持其答辩理由 ...

李某辩称：我是担保人，王某某贷款x元是事实，我同意解除合同，由王某某归还贷款。 根据原告的诉讼主张，本院需要查明的问题： 1、被告是否如期履行合同 好还”商户保证小额贷款申请表一份。证明借款人基本信息，贷款申请信息，贷款用途，保证人的基本信息。 2、小额借款及担保合同。证明借款人借款的数额及违约责任， ...

某某的抗辩意见不能成立。因被告黄某某对保证方式约定不明，其应作为连带责任保证人在保证期内负连带清偿责任。对原告岳某某要求二被告偿还下欠借款x元及利息的 ，上诉人根本没有在毛某某打的借条上签字，也没有向岳某某承诺为担保人，原审认定上诉人是担保人错误。原审委托河南正诚法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所经鉴定 ...

主体资格。对第二组证据材料的真实性予以认可，但认为勋业集团不是适格被告，其既不是债务人也不是担保人，不应参加本案的诉讼。对第三组证据材料的真实性予以 至原告处，由原告行使权利，又因原告有诉讼主体资格，故原告是本案的适格原告。 二、关于勋业集团是否是本案的适格被告的问题。原告认为，勋业集团与西山支行签订 ...

主体资格。对第二组证据材料的真实性予以认可，但认为勋业集团不是适格被告，其既不是债务人也不是担保人，不应参加本案的诉讼。对第三组证据材料的真实性予以 至原告处，由原告行使权利，又因原告有诉讼主体资格，故原告是本案的适格原告。 二、关于勋业集团是否是本案的适格被告的问题。原告认为，勋业集团与西山支行签订 ...