无异议。 原告对第三人河南天旺奥德物业管理有限公司提交的证据有异议，认为该判例解析是错误的，合同是否有效取决于实质要件而非形式要件。 被告信宇公司及被告郭 出租给原告使用，经本院查明，第三人并非上述房屋的所有权人。原告主张被告信宇公司授权第三人全面负责天旺广场的租赁业务，证据不足，且被告信宇公司及第三 ...

有限公司赔偿丧葬费、误工费、抚恤金、精神损失费合计人民币507，701.55元，并赔礼道歉、置换房屋的请求，不予支持；二、准予上海复瑞物业管理有限公司补偿徐某甲、周 内容的物业管理服务合同关系。该合同系双方的真实意思表示，内容也不违法，具有法律约束力。本案的《公共契约》的签定双方是徐某甲与复瑞公司，周 ...

长丰镇的同意批准。卓某杰取得了该地的使用权后，即安排给其弟卓某(卓某丙之父)使用，卓某于1982年在该地建造了房屋。1984年期间，第十村X组(原 ，经过当时的马坡大队同意，长丰公社批准使用至今，该宗地的取得时间在琼北中院终审判决该宗地所有权归属之前。万宁市政府根据申请，于1993年11月给卓某丙颁发 ...

长丰镇的同意批准。卓某杰取得了该地的使用权后，即安排给其弟卓某(卓某丙之父)使用，卓某于1982年在该地建造了房屋。1984年期间，第十村X组(原 ，经过当时的马坡大队同意，长丰公社批准使用至今，该宗地的取得时间在琼北中院终审判决该宗地所有权归属之前。万宁市政府根据申请，于1993年11月给卓某丙颁发 ...

1、本案诉争土地应认定为国有土地。根据第三人调取证据，本案诉争土地所有权依据一九五Ｏ年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，当时已确定为国家所有， 中土地性质不应为国有而是集体。因为供销社使用的是划拨土地，是否准许转让抵押要依照法律规定，如果要转让，地上房屋要有房产证，还要缴纳转让费。而实际上并没 ...

的事实，没有认定被上诉人于2009年12月8日强行装修房屋的事实，也没有认定被上诉人在答辩状中没有就应是否给付购房款进行答辩，被上诉人只是否认上诉人有诉讼主体资格的 ，双方于2008年8月27日就该住宅楼其中的一套房屋签订了《房地产买卖契约》，是双方买卖房屋的真实意思表示，且没有我国合同法第五十二条 ...

其所有的房屋。至于陈某红购买该房屋时，是否由原告的父亲出资，不影响陈某红拥有该房屋的所有权的事实。被告认为，即使购房款是原告父亲出资，那也是另 条的规定，判决如下： 一、被告与陈某红所签订的关于福州市仓山区X街X村X#楼X单元房屋的《房地产买卖契约》无效； 二、驳回原告其他请求。 案件受理费4900元 ...

未作答辩。 被告上海市嘉定区公证处辩称，原告的诉请不能成立。首先被告对原告是否具有适格主体有异议，原告没有证据证明房屋折价款应归原告所有。其次，被告张 的判决。该离婚判决已发生法律效力。因原告认为被告上海市嘉定区公证处的错误公证导致其无端失去了上述房产的所有权，遂诉至本院。 本院认为，根据我国公证法的 ...

归纳本案争议焦点为：1、被告赵某丁、赵某戊是否本案适格被告；2、本案是否已超诉讼时效；3、原告的诉讼请求能否获得支持。 原告为证明其主张，向本院提供 二原告以未取得现金补偿即为房产的所有权并未转移为由来主张三被告因拆迁取得的一切财产无法律根据，二原告与被告赵某丙之间早已约定房屋归赵某丙所有，他们之间只 ...

年9月16日后就已生效。即原告黄XX已于1994年9月16日起，已实际取得了其父亲黄XX财产的所有权。被告黄XX应停止侵害，排除黄XX实现所有权的妨碍。 、原审原告黄XX、原审被告黄XX。宋XX系黄XX之母，逝世时的遗产有3间房屋，另有具有使用权或经营管理权的园土及自留山份额在黄XX为户主的家庭名下， ...