组成合议庭，于2011年9月23日公开开庭进行了审理。原告姜某，被告专利复审委员会的委托代理人周某某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告专利 细则》的规定，请求人在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件；但是，修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书 ...

的组合物体）传动摩擦面内部润滑。由此可见，权利要求1的全部技术特征已被对比文件1公开，两者的技术方案实质相同，并且两者属于同一技术领域—机械传动润滑，解决的 所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。该条第三款规定，创造性，是指同 ...

首席财务官。 委托代理人汲某某。 委托代理人王某。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 ： 一、正确理解2001年《专利法》第三十三条的规定，是判断对专利申请文件的修改是否超出原说明书和权利要求记载的范围的前提。 1、进行判断的 ...

权利要求25的附加技术特征中“所说系统控制信号包括一个传动控制信号”的修改超范围，专利复审委员会认为，权利要求25的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围 没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 将本专利权利要求1与证据1相比较，可见 ...

复审委员会依法作出第x号决定。 原告诉称：一、秦某某、皇甫京华对专利申请文件的修改并没有违反2001年《专利法》第三十三条的规定，其在实质审查 权利要求1不具有新颖性的基础上，权利要求2的技术方案不具有突出的实质性特点，专利复审委员会认定其不具有创造性并无不当。从属权利要求3的附加技术特征“动力装置为 ...

、专利复审委员会向赵某某发出的复审通知书、赵某某于2010年3月31日向专利复审委员会提交的权利要求书、说明书和说明书摘要及当事人的陈述等证据在案佐证。 合法性予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告对于其专利申请文件的修改是否符合2001年《专利法》第三十三条的规定。 2001年《 ...

。 委托代理人陈建民，北京天驰律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 ： 根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

规定”。 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的 中直接地、毫无疑义地确定的上诉请求依据不足，本院不予支持。周某某有关本专利的授权文本中的“硬质泡沫塑料”对公开说明书中的“泡沫塑料”的修改符合审查指南有关规定 ...

祁某某，该委员会审查员。 委托代理人王某某，该委员会审查员。 上诉人欧某某因专利行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政 条的问题。 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

、证据和事实充分发表意见，没有其它意见需要补充。” 2006年2月7日，专利复审委员会收到朱某某主动提交的意见陈述，认为技术资料归档日期应该是竣工验收之后 所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 《审查指南》第四部分第一章第12 ...