认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此林州市公安局具有在本行政区域内作出某安 事实有询问笔录和两份告知笔录为证。随后林州市公安局即与当日2009年6月3日上午经研究批准作出某公（龙）决字[2009]第X号公安行政处罚 ...

被告又于2010年1月29日作出“源公（治）决字（2010）第X号”行政处罚决定于当日送达给原告，原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，2009年度全国在岗职工 发生争吵引起打架，后武爱叶报案。被告作为公安机关有权立案查处，案件受理后被告先后调查询问了两个当事人及6个证人，8份询问笔录只有1份其笔录头 ...

下，直到2009年5月4日才向一审法院提供证据，依法应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。一审法院不认定被上诉人超期举证是错误的。 综上所述，请求二审法院 这些证据都是公安机关在作出本案行政处罚决定前依照法定程序收集的，具有证据的关联性、合法性和真实性，能够作为定案依据。其中，陈某甲的询问笔录及陈某甲 ...

会员李山东的《询问笔录》。该证据证明：2010年7月26日他接受池某某的委托在《行政处罚告知笔录》上签字，池某某委托其向公安机关表示对作出的处罚 ，证据确实、充分，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定,判决如下: 维持被告益阳市公安局赫山 ...

：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条 。”本案中，被告在作出被诉具体行政行为过程中，办案程序存在以下问题：第一，询问笔录的询问人少于2人。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条 ...

的取证过程中，在询问行为人时充分听取了葛某甲的陈述和申辩，公安机关并未拒绝听取当事人的陈述和申辩；2、上诉人已经履行了告知程序，告知当事人作出行政处罚决定的事实、 ，故不具备合法性，不予采信。X号证据杨兰的询问笔录、X号证据葛某甲的询问笔录、X号张健美的询问笔录，因其为案件当事人，且反映的事实不客观， ...

被告又于2010年1月29日作出“源公（治）决字（2010）第X号”行政处罚决定于当日送达给原告，原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，2009年度全国在岗职工 发生争吵引起打架，后武爱叶报案。被告作为公安机关有权立案查处，案件受理后被告先后调查询问了两个当事人及6个证人，8份询问笔录只有1份其笔录头 ...

日询问笔录；6、施某某2009年1月19日询问笔录。证据三：1、融公（龙）决字〔2008〕第x号《公安行政处罚决定书》；2、公（龙）决字〔 的冲突矛盾，无法确实、充分地证明申请人对第三人实施某打行为”，实质上是否定了公安机关认定的事实。本案中，福清市公安局龙田派出所根据上诉人林某、被上诉人郭某某的陈某 ...

梁某甲提的所有证据均有异议，认为证人当庭陈述的事实不真实，不客观，与其在公安机关陈述的事实不一致，且证人王某、郭某某未出庭作证。本院认为，证人樊某、 受理后，依法传唤了原告梁某甲等人，调查了相关人员制作了询问笔录，并向原告梁某甲公告送达了《公安行政处罚告知书》，原告梁某甲进行了申辩。2009年8月13 ...

的不公平，属于认定事实错误。3、2009年10月11日20时被告对孙某甲的询问笔录记载：“武某某看到我后，用摇把指着我说，你给我滚。我说， 程序上不符合法律规定。被告提交的第25份证据即对武某某公安行政处罚告知笔录中的告知内容部分有“公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定对 ...