故恒鑫公司在该案中再次主张该笔还款应作为偿还（2008）丰民初字第x号民事调解书所确认的债务，缺乏法律某据，该院不予支持。 综上理由，该院确认恒 公司偿还的483万元并非（2008）丰民初字第x号民事调解书所确认的债务缺乏事实依据。一、根据卢沟桥支行提供的律某函可知，在2009年9月25日卢沟桥支行欲 ...

义务外，不承担任何其他义务或责任，如因此诉讼导致办证迟延或税费增减，应由法院裁决的房屋产权受益人承担责任。 被告李某提交答辩状辩称，1、本案所涉房屋位于怀化市 李某恶意串通、隐某、转移共有房屋，也与本院查明的事实不符，其排除防害及要求对原告进行制裁的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告谢某 ...

导致房屋产权变更，故请求法院判决确认无锡市民丰里X号X室房屋产权仍归其夫妇所有。王某甲为此提交一份由无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚[2008]文鉴字第X 请求并无不当。综上，王某甲、王某乙的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

，上海市房屋拆迁货币化安置协议，证明DN公司依据农村宅基地使用证，与周某丙签订房屋拆迁安置协议，协议的主体和内容合法有效。 2、2001年3月20日私房拆迁征求意见书 和相关证据予以佐证。因此，DN公司与宅基地使用人周某丙签订拆迁安置协议，符合法律规定。周某甲、胡某、周某乙要求判令DN公司与周某丙签订 ...

蔡XX承认是她冒名签了原告的名字。故原告诉至法院，要求确认两被告就系争房屋签订的买卖合同无效，两被告协助原告办理系争房屋产权恢复为原告及被告龚XX名下的 。现被告黄X主张其已支付首付款27万元，主要依据为被告龚XX出示的收条，但被告黄X既未提供首付款资金来源方面的证据，亦未提供其他证据佐证其已将该27 ...

事宜的委托书，但并未放弃被拆房屋产权；同意原告对证据8的质证意见。 本院根据以上证据的质证意见及原、被告的陈述，认定以下法律事实：原坐落本市闸北区X路 本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 原告徐某甲、徐某乙要求确认被告上海市闸北区建设和交通委员会、夏某丙签订的上海市 ...

专业合作社办理了房屋变更产权登记和变更后的土地使用证，应确认双方签订的含有抵偿贷款和补偿款内容的协议为有效协议，广阳信用社的诉讼请求没有事实与法律根据，法院 理由均不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定， ...

上诉称：张某甲、张某乙是系争房屋的合法产权人，应当受到法律保护。当时向房屋登记部门申请办理系争房屋产权登记时，张某甲、张某乙并未提供虚假 因此上诉人提出的农村习俗是违反法律规定的。据此，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人严某某未到庭发表意见。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院 ...

现已审理终结。 原审法院认定，原坐落于本市闸北区X路夏某宅某号房屋，登记有一份农村宅基地使用证，户名为丁某某。丁某某早年丧偶，育有四个子女，即夏 人是否放弃涉案房屋产权，系被拆迁人户家庭内部如何分割拆迁补偿财产的问题，两上诉人可另行主张处理。上诉人要求确认拆迁补偿安置协议无效，缺乏法律依据，本院不予 ...

充分、确凿的事实证据。2、一审判决适用法律错误。上诉人的父亲通过合法的方式获得房屋、宅基的产权，这种产权应受法律的保护。上蔡某人民政府不作认真的调查 三人土地来源合法。第三人依据合法土地和提交的相关材料办理了房产证。上诉人1954年的契约，只是一个合同，没有得到有关部门的确认，政府为第三人颁发的土地证 ...