被申请人指定的仲裁员，与因双方未在规定期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员三人组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭分别于1997年7 不予理会。为避免损失进一步扩大，申请人不得不自行处理该批货物，从而蒙受重大经济损失。鉴于申请人完全按合同履行义务，而被申请人严重违约，给申请人造成了 ...

这显然有悖“公平原则”。 申请人在此次补充意见中除坚持原仲裁请求外，另外提出被申请人应当赔偿申请人直接经济损失12．5万美元及利息。 二、仲裁庭意见 （一 的内容中并未有提及承包者为祝××。 2．关于合营公司的承包问题，国家对外经济贸易部（原名，仲裁庭注）与国家工商行政管理局于1990年9月13日制定 ...

年6月29日以特快专递方式向上述三方当事人寄送了受理本案的仲裁通知、《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（1998年5月10日起施行，下称 ，该“股份转让合同”应确认为无效合同。对申请人基于“股份转让合同”有效而提出的仲裁请求，仲裁庭不予支持。 由于该“股份转让合同”是无效合同，根据《中华人民共和国 ...

。 本案适用1998年5月10日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(下称仲裁规则)。按照仲裁规则第64条的规定，本案适用简易程序。 深圳 退回香港的货物又退回中国××港，这种做法是不适当的。 《中华人民共和国涉外经济合同法》第18条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定条件， ...

被申请人指定的仲裁员和因双方未在规定的期限内指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 原首席仲裁员、申请人原指定的 的意见以及裁决分述如下。 一、案情 1992年9月18日，广东省对外经济发展××公司、南光（香港）公司和日豪实业有限公司签订了“中外合作××有限公司合同 ...

合同”，约定在中国××市共同举办合作经营企业。双方就该合作项目向××市对外经济贸易委员会报批的合同为上述双方于同日签订的“××房地产有限公司合同”（下称合作合同） ，在协商后60天内，任何一方可将争议提交仲裁，由中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。 ...

仲裁规则规定的期限内共同选定或委托指定首席仲裁员，中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定了首席仲裁员。上述3名仲裁员于1997年7月14日组成仲裁庭，审理本案 ，同时也违反了三方共同制定的公司章程第22条关于“……正副总经理不得参与同行业经济组织对合营公司的商业竞争行为”的规定。 （二）E对先生不担任合营 ...

规则)，申请人选定了仲裁员，被申请人未在规定的时限内选定或委托中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定而由主任代指定了仲裁员，双方未在规定的时限内共同 即国际商会《1990年国际贸易术语解释通则》中有关FOB的统一售货办法。 在仲裁过程中，申请人主张本案应适用中国(内地)法律，被申请人未对此表示异议。因此， ...

争议仲裁案。 申请人选定××为仲裁员，被申请人未在《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）规定的期限内选定仲裁员，申请人和被申请人未按 就是否继续进行合作经营已经产生了纠纷。被申请人向仲裁庭提交了镇人民政府对外经济办公室于1999年3月出具的“情况说明”，其中写明：1995年8月，因 ...

本案。 鉴于本案争议金额未超过人民币50万元，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称仲裁规则)第64条规定，本案适用简易程序。申请人和被申请人 ”是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据申请人的仲裁申请，仲裁庭的审理范围为1999年1月21日申请人和被申请人签订的合同 ...