原告史某某、李某甲、李某乙、孙某某诉被告邓州市X乡人民政府为建设工程规划行政许可一案，已由邓州市人民法院作出（2009）邓行初字第X号行政判决， 关系，因此，四原告具有原告的主体资格，有权提起行政诉讼。被告在颁证过程中，未严格按照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》及河南省的实施细则进行审查，且在本院 ...

戊之夫。 耿某丙、耿某丁、耿某戊诉新乡X乡规划局、耿某乙规划行政许可一案，上诉人新乡X乡规划局、耿某乙不服新乡X区人民法院（2011）牧行 乡规划局承担。 上诉人新乡X乡规划局不服，上诉称，一、补发《临时建筑许可证》是依照当时的《城市规划法》及省实施办法和新乡市政府新政文（1995）X号文的规定办理的 ...

不具备原告资格。三、县政府不是适格的被告。县政府不是农业承包合同的主管部门，也非土地承包经营权证的发放主体，因此，县政府并非适格被告。四、 广饶县X村税费改革实施方案； 以上第1-X号证据，证明2002年被告发放土地承包经营权证是贯彻中央税费改革试点工作的行为，被告发证行为不属于具体行政行为，属于贯彻 ...

三人范某。 原告王某甲、李某、蒋某不服被告灌阳县人民政府土地行政颁证的具体行政行为，于2011年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，次日 应受法律保护，但被告却一直不颁发土地使用证，被告违反法律规定；5、产权改革实施意见和批复，证明百货五金交电化工公司实行产权改革是经过县人民政府批准同意的； ...

，且原告也认可其新建房屋有部分地基系推平经济林木所建，由此可以认定原告并未按照[2008]第X号建房用地许可的批准建房，被告认定该房屋属违法建设的定性 不予支持。综上所述，原告涉诉在建房屋系违法建筑，被告作出强制拆除部分房屋的具体行政行为的主体合法、证据确实、符合法定程某，原告要求被告赔偿房屋损失x元 ...

拆除的行为；主观上，被告楼区政府的前述行为并非是执行具体命令，而是履行行政管理职责。因此，被告楼区政府是本案实施强制拆除行为的主体之一，其辩称不是本案适格 办理开工手续。”。（略）及其中门组收取原告马某某交纳的落户费，不能取代城市规划行政主管部门的许可。原告马某某在未取得《建设用地规划许可证》和《建设 ...

月31日发布第X号令《重庆市生猪屠宰管理办法》。2001年3月国家开始实施《生猪屠宰与分割车间设计规范》(（略）--2000)，将《生猪屠宰管理条例》 管理办法》第五条第二款规定，被告北碚区政府作为北碚区域生猪屠宰的法定审批机关，同样享有撤回生效行政许可的主体资格，故被告区政府作出《关闭屠宰场决定书》 ...

虚假中外合作企业，但该所已经国家工商总局核准登记并领取了营业执照，其主体资格合法。二被告的上述主张不属于本案审查范围。 二原告主张二被告企业名称侵犯其商标权 的企业名称也经过了国家工商行政管理机关预先核准并注册登记，二者都属于国家依法实施的行政许可。一审判决只审查上诉人行政许可的合法性，却不依上诉人的 ...

，具体由上诉人购买。该行为是根据上诉人委托回购车辆，是平等民事主体之间的民事行为，而非履行主管部门设定的行政义务，因而不应受行政诉讼受案范围的调整 ，该行为后果仍应由上诉人承担。 根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政管理机关实施行政许可过程中产生的任何收费，均应有法律、法规依据。上诉人辩称收费 ...

的相关规定，即经权利人同意。湖南省农业厅颁发生产许可证是行政许可的法律关系，而上诉人未经权利人同意生产销售“Ⅱ优明86”水稻种子是侵权法律关系，这二种法律 份协议书均是关于“Ⅱ优明86品种独占许可”的内容，且是该品种权的原始权利主体、独占许可权利主体与被上诉人共同签订的，是合同当事人各方真实意思表示。 ...