认为，刘某、王某与刘某、侯某签订的房屋买卖协议是将其在农村集体土地上享有的宅基地面积及建造的房屋出售给城市居民刘某、侯某，双方签订的房屋买卖 。 判决后，刘某不服，上诉至本院称：村委会有权分配集体土地使用权，村委会已经确认房屋归我所有；拆迁是政府工程，安置协议书有效。上诉请求为：撤销原判，改判驳回刘某 ...

，属善意取得该处房产所有权。虽然双方签订的房产买卖协议涉及农村宅基地的转让问题，但双方属于同一农村X组织成员，又对宅基地的扣划进行了协商，上蔡县X村民委员会（简称 的意见（试行）》第八十九条的规定及农村房屋买卖的相关处理原则，确认吴某乙与吴X的房屋买卖协议有效处理结果正确，应予以维持。吴某甲作为该处 ...

。 原审查明，原告黄某与马占军系夫妻关系，1992年原漯河市X村委会规划给原告宅基地一处（位于黄某村X街），于1993年建成二层砖混结构住宅一处（建筑 《关于加强土地转让严禁炒卖土地的通知》规定，农村房屋不得向城市居民出售，故即便被告所述，崔均亭与王某之间的房屋买卖合同亦为无效合同。崔均亭无权购买该 ...

2008）汝民初字第X号民事判决，判决：“陈某某与王某某于1999年5月23日签订的房屋买卖协议及王某某与刘某甲于2003年11月21日签订的房屋买卖契约 不是本案适格被告，王某某才是本案适格被告。本案中的评估报告没有考虑农村宅基地是解决集体成员生存的不能进入市场流通的情况，评估土地升值是错误的。况且 ...

的宅基地的依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条和第六十二条的规定，农村宅基地须经县级人民政府批准和登记后受法律保护，而该案中争议的宅基地原告 某乙毕竟也是该村村民且接受该宅基地后在该宅基地上已将房屋建成，认定双方买卖协议无效后，将导致该宅基地上现有房屋无法妥善处理，更何况原告仅要求返还宅基地 ...

的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定相悖，也不符合我国法律对于“买卖行为需转移所有权”的界定，不违反我国法律、行政法规中关于“禁止城镇X村购置 的土地使用权的规定，是其对他享有的农村宅基地使用权的合法行使，其实质是上诉人为了筹款建盖房屋，与被上诉人进行协商，通过协议在一定形式上对房屋 ...

他条款。当日原告交付给被告2万元定金。之后，原告在办理房屋产权变更登记时得知被告房屋宅基地性质为农村集体土地，无法办理产权过户登记手续。为此，双方酿成纠纷 城镇X村购买宅基地。”的规定。故双方房屋买卖行为违反了我国法律法规的禁止性规定，房屋买卖行为无效，由此导致了双方所订立的《购房定金协议》无效，产生 ...

某某，被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告家庭在农村社教期间，以原告父亲肖××名义承包了白家乡X村集体土地10.9亩。1999 村委会的见证下签订了书面的房屋买卖协议。协议签订后，被告将5500.00元现金交付于原告母亲，原告母亲亦将原家庭的房屋宅基地和承包地及山林使用权证交付 ...

。对证据2、3、4认为，既然买卖合同无效，就不存在侵占房屋一说，而根据临港新城的动迁政策，是对宅基地房屋的权利人进行补偿，原告的户口并非在动迁房 法律同时规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规规定。本案争议的房屋因属农村宅基地房屋，原、被告双方签订的转让协议没有经过相关部门批准，故系争房屋的 ...

元。2006年1月15日，被告任某乙与杨某丙、张某丁达成了房屋转让协议，签订协议时有居委任某辛等人在场。双方约定转让费为x元，任某乙分别于 拐的理由，且原告未举示相应证据，本院不予认可。原告称宅基地属农村X组织成员享有的权利属实，但其称房屋买卖只能在本村村民间进行，城镇居民和外地农民不得购买本地农民 ...