6月、2001年11月及2001年12月为由，主张上述三原告不存在共同的权利基础，不应作为本案共同的原告，依据不足，本院不予采纳。 关于四原告指控 基本的功能是使消费者能够识别商品及其来源。从原告涉案注册商标“（略）”在中国注册、使用和宣传，以及被中国国家工商行政管理局商标局列为重点保护商标的事实来看 ...

为两道自上而下的压边，左某各有四条横向的小压边。根据上述判断原则，以一般消费者注意力，被公证的两产品的面盖与景某的外观专利的面盖不会导致 设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案外观设计专利权利的保护范围，反映在外观设计图或照片上，是主视图、左某、右视图、仰视图及俯视图 ...

共和国消费者权益保护法》，上诉人与被上诉人是消费者与经营者之间的关系，消费者在接受服务时，享有人身、财产安全不受损害的权利，其合法权益受到损害的，可以向服务者 医院，按医院的制度病房内病人原则上不准栓门等情况没有争议。本院重点围绕双方当事人就医院对住院治病的袁某辉有没有保护其人身安全的法定职责和义务， ...

形象，经某年的努力，已被广大消费者所知悉，张某将与可口可乐公司商标相似的被异议商标注册，是对可口可乐公司在先权利的侵犯。三、被异议商标与可口 独创性，他人将上述图形注册申请注册恶意明显，违反了诚实信用原则，易产生不良的社会影响，故对“QOO图形”予以保护。 1、第（略）号“QOO及图”商标注册信息及（ ...

第一款第（八）项的规定。第三人违反诚实信用原则，对原告被异议商标进行复制和抄袭，必然误导消费者，对于原告苦心经营的品牌利益不利。综上，原告请求人民法院撤销 本院认为，商号权益并非法定权利，亦非依登记即可取得对抗任意第三人的绝对效力，其只有在具有一定知名度的情况下，才可能受到法律的保护。煽动者公司为证明 ...

的保护应结合在先名称权利人所从事的行业进行判断，也即在其所从事行业内给予保护。从清华大学提交的证据来看，其主要从事“学校（教育）、教育、培训”等服务，与 驰名商标的抄袭与模仿，争议商标的注册申请损害了原告的合法在先权利，违反了诚实信用的原则，易造成消费者的混淆和误认，并易产生不良影响，极有可能淡化原告 ...

有一些细微的区别，但根据“综合比较、重点观察，间接对比、整体效应”的原则并以普通消费者的一般认知能力而非专业人员的视界来观察，侵权物品的外观（形状与图案 提交有关证据证明其装潢是知名产品的装潢。且该装潢就是其请求保护的外观设计专利，二者存在权利竞合问题，华陶公司只能选择其中之一提出请求。 华陶公司代理 ...

一年的诉讼时效期间。 缺陷产品侵权的诉讼时效期间，按照特别法优先普通法适用的原则，应当适用产品质量法的有关规定。产品质量法第四十五条规定“因产品存在缺陷 最初消费者后的十年内，当事人即享有赔偿请求权，至于赔偿请求权的行使，当事人在知道或者应当知道其权益受到损害后的二年内主张权利，其权利都应当得到保护。 ...

公司的争议商标，虽引证商标三中含有“BOSS”文字，但其显著部分为“HUGO”，根据普通消费者一般认知习惯，不致将其与争议商标混淆、误认。因此，争议商标与引证商标二 。宝洁公司表示，《商标法》第十三条已明确了对驰名商标实行跨类保护的原则，引证商标一与争议商标即属于不同类别商品的商标，符合该条法律规定， ...

公司的争议商标，虽引证商标三中含有“BOSS”文字，但其显著部分为“HUGO”，根据普通消费者一般认知习惯，不致将其与争议商标混淆、误认。因此，争议商标与引证商标二 。宝洁公司表示，《商标法》第十三条已明确了对驰名商标实行跨类保护的原则，引证商标一与争议商标即属于不同类别商品的商标，符合该条法律规定， ...