运用逻辑推理和日常生活经验，综合予以认定。分析原审第三人同源药业公司在无效程序中提交的证据，本院认为，证据5为《桂元牌药用赖氨酸治疗颅脑外伤 称为“L—赖氨酸盐酸盐用于制备治疗颅脑外伤药物的应用”的第x.X号发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会 ...

设计的产品名称为“地板砖”（简称在先设计）。 吴某某针对欧迪斯公司提出的宣告本专利权无效的请求，数次向专利复审委员会提交意见陈述书。吴某某主张：本 、第x.X号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

对本专利权利要求与对比文件相比存在的多处明显区别技术特征，专利复审委员会在无效决定中没有进行评述，导致认定事实不清。判决撤销北京市第一中级人民法院（2004） 请求审查决定。 专利复审委员会重新组成合议组，对诚翔电器公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行审查，于2006年3月2日进行了口头审理。在口头 ...

专利复审委员会重新就第x.X号“一种可拆的方向把式车把手”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 蔡某某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决 原审第三人提交的所有证据进行评述，其应当在本案查明事实的基础上重新作出无效审查决定。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实不清，适用法律 ...

款的规定。 2004年9月22日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。理由是：沪东农用器械厂提交的附件1－4并不能用 的证明及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

（见本判决书附图1）。 2003年10月10日，月立公司针对本案专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本案专利不符合专利法第二十三条和专利法实施某则第 ：x.X号中国外观设计专利公告文本，授权公告日为1999年9月15日，专利权人为皇家菲利浦电子有限公司。其公开了7幅视图（见本判决书附图2）。 ...

对比文件1不具有创造性。” 上述事实，有本专利公报、第X号决定、《专利权无效宣告请求书》、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告林某某负担（已交纳）。 如 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法 于2001年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认为宁波三A公司提交的证据不足以 ...

在权利要求2技术方案二的基础上维持“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，迅达湘潭新产品研究所于2000年2月28 对“倾斜角a”描述不清楚，使技术方案公开不充分为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。北海超人公司向专利复审委员会提交了5份证据：对比文件 ...

设计的产品名称为“地板砖”（简称在先设计）。 吴某某针对欧迪斯公司提出的宣告本专利权无效的请求，数次向专利复审委员会提交意见陈述书。吴某某主张：本 、第x.X号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...