。且该借条所记载的680万元中仅有400万元为本金，另280万元应视为对借款期间即2008年9月1日至2009年11月30日期间利息的约定。皮某、 。 本院认为，本案的争议焦点是曾某是否交付400万元借款本金。本案中的借条虽是依据《联建协议书》的约定出具，但该协议并未实际履行，曾某依据该借条提起诉讼， ...

的凭证”。开关公司虽然与储运站签订了仓储及到发货协议，但开关公司举证材料四份未能证明开关公司实际交付仓储物、支付了仓储费、取得原始仓单，缺少仓储合同实际履行 负有按仓单某载事项承担保管义务。因此，开关公司不是仓单某有人。 关于包销合同是否实际履行。开关公司与储运站签订仓储及到发货协议的同时，又与纽思达 ...

从XXX处分15次借款共计x元。 原审法院认为，本案的争议焦点为1.第三人XXX与XXX签订的合同书系个人行为还是职务行为。2.XXX和XXX是否全部履行合同所 双方在补充协议（三）中约定工程竣工的时间为2009年10月5日，而实际交付的时间为2009年11月16日，共计迟延的天数为42天。 XXX与 ...

交房以付款x.00元每日万分之二的违约金。（自2004年3月31日起至实际交付房屋之日止）。三、驳回王某的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审 与原审查明的事实一致。 本院再审认为:王某与开元公司所签《商品房买卖合同》和《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律的规定，应为合法有效。从 ...

银行汇款，借款时双方未约定利息，又主张原告在交付借款时已扣除利息x元，实际交付借款（略）元，该款包括原告所举证据2的借款（略）元在内，现被告提供的证据却 院。 本院认为：本案的争议焦点为：一、截至2009年7月10日被告蒋某是否尚欠原告借款（略）元二、被告蒋某于2010年2月10日支付原告的x元款项是 ...

利息，故该证明人与王某乙之间存在利害关系，且李某并未看见王某乙向被告交付借款的过程，故该证明不应采信； 2.2009年4月30日被告出具的借条一份 曾向其归还借款x元一事予以明确承认，对本案借款是否是高利借款、借款金额是否为x元、借款本息是否已经归还等事项均未明确表态，故本院认为被告提供的该份录音资料 ...

为被告湖南百草制药有限公司向原告贷款2,733万元提供担保的部分事实，同时证明原告实际只贷了2,300多万元给被告湖南百草制药有限公司，该公司已归还部分贷款。 债务提供担保，而不是针对特定某一笔债务提供担保，故贷款发放后是否用于约定的借款用途，不影响该公司根据最高额抵押合同承担担保责任，该公司提出可 ...

，还要有交付钱款的事实。林某甲对于两份借条所载737万元借款资金已交付或移转给林某乙无法提供其他实质性证据加以证明，且林某甲本人亦未能到庭说明借款情况， 林某甲借款337万元。原审认为本案林某乙实际向林某甲借款337万元，是正确的。 三、关于本案林某乙是否归还林某甲借款问题。本案林某乙主张讼争双方与张 ...

由乙方同买方商定,甲方协助办理相关手续。(4)售房款由甲方代收，乙方欠郑某某先生借款本息共计468.5万元(以判决书为准)，甲方可以从售房款中扣除，剩余款退还乙方。(5 履行交付房屋义务。因嘉富公司与李某某签订合同时,嘉富公司实际已将争议房屋出售给吴某,并已实际交付房屋给吴某支配使用。现吴某不同意交付 ...

的事实一致。 本院认为，罗某甲总共向罗某乙借款18万元未及时清偿，应当继续履行清偿义务。对于二审中双方争议的10万元是否构成夫妻共同债务的问题，本院认为，罗某乙于 。李某收款后于2008年8月8日用该款支付了购房款，故上述10万元由罗某乙实际交付给罗某甲的时间虽然是在罗某甲与李某的结婚之前，但其用途由 ...