，住（略）。 上诉人广东朗能电器有限公司（简称朗能公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政 条之规定为由，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。对于该无效请求案，专利复审委员会于2004年12月6日做出第X号无效 ...

，住（略）。 上诉人广东朗能电器有限公司（简称朗能公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政 开关…赢得消费者的青睐。在商场，记者随机采访了几位选购欧式60的销售者…” 对于该无效请求案，专利复审委员会曾于2004年3月15日进行了口头审理，并于 ...

出生，住（略）。 上诉人玉环县华通电器有限公司（简称华通公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2008年1月25日作出的（2007 第X号判决针对华通公司就本专利提起的无效请求进行的重新审理，故本案审查的无效请求理由及证据应当以原无效宣告请求案（第X号决定）涉及的审查范围 ...

的现有技术使用。 2、关于三明公司的资格 三明公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效请求的日期是2004年7月26日，而三明公司被工商局吊销营业执照的日期 审查程序中向专利复审委员会提交的意见陈述书所引用的最高人民法院批复文号虽然错误，但并不影响专利复审委员会对三明公司无效请求人资格的认定，故蓝派（ ...

公司提交了证据9——周骏山编著的《实用氨基酸手册》一书的复印件共10页。《实用氨基酸手册》一书夹有一张单页的征订启事，署名为无锡市氨基酸研究所 存在差异，由此导致证据5的公开性无法得到认定。 本案中，主张本专利权无效的事实应当由无效宣告请求人同源药业公司承担相应的举证责任。鉴于同源药业公司没有提交其他 ...

创造性的理由，不应予以接受。对此，专利复审委员会认为：皇隆公司在《专利权无效宣告请求书》中引用证据4评价了本专利从属权利要求的创造性。证据5、6为 过程中针对证据4-6进行了具体分析，专利复审委员会在口头审理的过程中给予了专利权人当庭陈某权利要求1-10相对于证据4-6是否具有创造性的机会，并且在口头 ...

简称在先设计）。 吴某某针对欧迪斯公司提出的宣告本专利权无效的请求，数次向专利复审委员会提交意见陈述书。吴某某主张：本专利与在先设计产品形状完全 、第x.X号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

口头审理。同时，专利复审委员会将半日商贸公司2006年6月8日提交的补充意见陈述书副本转送给依诺维绅家具公司，将依诺维绅家具公司于2006年6月 本专利权无效。专利复审委员会认为：根据半日商贸公司在口头审理时的陈述，其请求宣告本专利权无效的理由为本专利不符合专利法实施细则第二条第三款、专利法第二十三条 ...

专利附图）。 2005年8月23日，中粮酒业有限公司向专利复审委员会请求宣告本专利权无效，其依据的事实和理由是本专利与在先外观设计专利相近似，且 号外观设计专利公报复印件、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

过程中，若当事人未要求进行口头审理的，只有当证据充分时，被告才可以直接作出宣告专利权无效的决定。本案第三人虽仅提供了一篇对比文件，但该对比文件与本专利 。 专利复审委员会于2005年6月3日受理该无效宣告请求，并向东立公司发出《无效宣告请求受理通知书》，并将无效宣告请求书和证据的副本转送给东立公司，限 ...