元公司）因与被上诉人北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院提起 未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，首华公司为其职工王某某已全部交纳了该年度的供暖费 ...

公司）因与被上诉人北京市国泰安物业管理有限责任公司（以下简称国泰安公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2009）丰民初字第x号民事判决，向 供暖费。对此，本院认为，国泰安公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。而且供暖 ...

（以下简称伟恩公司）因与被上诉人北京特新大唐供热有限责任公司（以下简称特新大唐公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第X号 连续性拖欠供暖费，不存在超过诉讼时效问题。四、特新大唐公司向伟恩公司主张过供暖费。因此，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求维持原判。 本院经 ...

金泰绿洲酒店）因与被上诉人北京祥龙客运场站经营公司赵公口长途客运汽车站（以下简称祥龙客运站）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字 同的约定，而且是基于某关行政规章和国家政策的规定。金泰绿洲酒店基于某方的供暖合同关系要求祥龙客运站给付2006年11月至2009年3月的供暖费 ...

海淀供暖中心）因与被上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向 供暖，虽未与超市发公司签订书面的供暖合同，但形成了事实上的供暖合同关系。超市发公司拖欠海淀供暖中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。 ...

房产处）供用热力合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2005年5月12日作出[2005]沈河民一合初字第X号民事判决，宣判后，山川公司不服，上 ,218.90元，超高费48,043.78元。本院二审认为，山川公司与市政府房产处之间虽未签订书面供暖合同，但经庭审审理，双方之间已形成了事实上供热关系，现 ...

简称餐饮公司）因与被上诉人北京怡海达丰物业管理有限公司（以下简称怡海物业公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2009)丰民初字第X号民事判决，向本院提起 零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、餐饮公司于本判决生效之日起十日内给付怡海物业公司供暖费九万九千二百一十四元；二、餐饮 ...

，住（略）。 上诉人万某某因与被上诉人北京四方同鑫供暖有限公司（以下简称四方同鑫公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号 的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然四方同鑫公司与万某某之间未签订供暖合同，但万某某居住的北京市丰台区X路X号院X号楼X号房屋 ...

公司）因与被上诉人北京建金物业管理有限公司（以下简称建金物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第X号民事判决，向 及一审法院开庭笔录等证据在案佐证。 一审法院判决认定：建金物业公司与贵族鞋业公司签订的供暖合同未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。贵族鞋业 ...

代理人邢亚琛，北京市泽文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京房修一供暖有限公司，住所地北京市东城区X街乙X号。 法定代表人李某某，总经理。 委托 （以下简称乐喜金星大厦）因与被上诉人北京房修一供暖有限公司（以下简称房修一公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第 ...