有限公司出版(以下简称乾威家具公司)的画册第88页[硬016]图，画册出版时的制作合同。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：(1)没有证据证明乾 的方法，两者的形状相近似，容易使消费者对二者产生混淆，被控侵权产品落入原告外观设计专利保护范围。被告华成厂未经专利权人许可，以经营为目的，生产 ...

电器有限公司(下称金星徽电器公司)与深圳市合谷电子有限公司(下称合谷电子公司)定作合同纠纷一案，原由原广东省佛山市石湾区人民法院作出(2001)佛石法经初字第X 的退货是由于合谷电子公司生产的产品不符合合同约定造成的，而且大量的退货是在由于金星微公司要求对定作物进行整改设计之后，因此不能排除退货中包含 ...

证据所作的公证书复印件； 附件6:深圳市新浩投资发展有限公司与宝安公司签订的购销合同复印件1份； 附件7:宝安公司于2001年1月2日开具的销售发票复印件1 面、侧面外观情况，一般消费者已足以对二者所示外观设计产品产生混同，因此，本案专利与对比文件所示外观设计相近似。综上所述，中新浩公司作为专利权人在 ...

附件5是原告作为供货方与深圳市新浩投资发展有限公司在1999年6月签订的购销合同及相关送货单、销售发票发票联、银行支票存根等复印件，以及证明这些复印件与其 、侧面外观情况，一般消费者已足以对二者所示外观设计产品产生混同，因此，本专利与对比文件所示外观设计相近似。 综上所述，原告作为专利权人在本专利申请 ...

专利法》的规定。我把原始图纸给唐某某是为了做模具，并没有委托唐某某给我设计产品。唐某某提供的证人是某的雇员，是同一单位的，其证词不可信。为此， 异议。 第四组证据：被上诉人于一审提交模具费收款条三张，以此证明双方之间是加工合同关系，双方当事人对模具费收款条的真实性无异议，但上诉人认为双方之间是委托设计 ...

机”的第（略）。X号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求做出的，专利复审委员会认为：一、工矿产品购销合同和(2005)沪汇证经字第X号 ，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

雅达电器厂(以下简称雅达电器厂)与被告成都彩虹电器(集团)股份有限公司(以下简称彩虹公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于1999年8月13日受理后，依法组成合议庭，于 证据： 1、1998年9月14日翔宇公司与彩虹公司签订的《工矿产品购销合同》。 2、彩虹公司分别于1999年5月21日收到（略）小 ...

强，上海市建纬律师事务所深圳分所律师助理。 建发公司因与今星光公司外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第X号 是涉案专利许可费，建发公司也未能提交该专利实施许可合同的其他具体实际履行情况。涉案外观设计专利是蓄电池专利，蓄电池这种产品属实用品，而非时尚消费品， ...

： 1-1、麦考林公司与江西吉安锦源实业有限公司(下称锦源公司)签订的购销合同； 1-2、锦源公司向麦考林公司出具的“蝴蝶按摩贴”的增值税发票及产品入库 的外表轮廓。根据对比分析，可以看出尽管被控产品与专利设计产品属同一类产品，但被控产品与医疗用品厂的外观设计的外轮廓、形状各组成部分均明显不同，从整体 ...

专用权的侵犯。 本院经审理查明：被告为徐州工程机械集团公司下属的一个公司，主要产品为挖掘机，年生产量约280台。1999年12月7日，由原告担任法定 附1标识具有一定的独创性，属于著作权法保护的美术作品。根据双方的合同约定，原告接受被告的委托设计产品宣传画(画中包括附1标识)，标识是由原告按照被告产品 ...