阳晨玻璃制品有限公司为本单位职工原告之子刘某在被告公司投保了人身意外伤害险，意外伤害保险金额为9万元。2009年12月18日，原告之子刘某发生 权利义务关系的协议。本案中濮阳市阳晨玻璃制品有限公司作为投保人与被告签订了团体人身意外伤害保险合同，并约定为刘某等100名职工为被保险人，未违反国家法律法规的 ...

某丙等73名职工向被告安邦财险河南分公司投了团体人身意外伤害保险，投保的险种为主险：团体人身意外伤害综合保险，保险金额x元，每人为x元（x元÷73名 漯河营销部对外不具备民事主体资格。 原审法院认为：原、被告双方签订的《团体人身意外伤害保险合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受 ...

某被汽车撞伤，原告住院治疗七天。因原告与被告签订了《团体人身意外伤害保险》，原告到被告处要求按保险合同约定进行赔偿，但被告却拒绝赔偿，并出具了拒赔通知书。 ：投保单1份，此据证明：原告在被告处投保了团体人身意外伤害险（主险）和团体人身意外医疗保险（附加险），并特别约定医疗费用扣100元按80%赔付。 ...

，龙成集团2008年5月11日在被告处为我投有团体人身意外伤害险一份，并有附加意外伤害医疗费用保险，期限一年。我出院后，即通过集团公司与被告联系 说明的，该条款不产生效力”，被告中国人保财险公司西峡支公司未向本院提供证据证明已履行保险合同条款及免责条款的说明义务，因此，对被告以原告王某某系无证驾驶为由 ...

我公司于2006年4月5日与被告签订两份保险合同，即旅游安全团体人身意外伤害险和旅行社责任保险，前者的保额为每人11万元，后者的保额为每人 ，证明被保险人已超过法定索赔期限。 原告株洲青年旅行社有限责任公司对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供的证据材料经当庭质证，提出以下意见：对证据1 ...

及残疾器具费没有法律依据，应予驳回。依据双方签订的司乘人员团体人身意外伤害保险条款第3条“被保险人因意外伤害为直接原因而致身体残疾的，本公司按保险单所载 元。 本院认为，原告杨某某与被告中华保险公司温县支公司签订的中华机动车辆司乘人员团体险及附加人身意外伤害医疗险保险合同，系双方当事人真实的意思表示， ...

所属12辆营运客车（包括湘x号客车）向太保衡阳公司投保司乘人员团体意外伤害险、附加烧伤短期意外险，被保险人数为212人，总份数为212万份，总 请求权的第三人。理由如下：1、本案保险合同载明的机动车辆司乘人员团体人身意外伤害保险、附加烧伤短期意外伤害保险是营运客车车上人员综合险，实质上是承运人责任险。 ...

及声明将成为贵公司签发保险单的依据，并同意按条款的约定缴付保险费。 中华机动车辆司乘人员团体人身意外伤害保险条款第三条（二）、（三）项载明：保险 元。 原审法院认为，原告杨某某与被告中华保险温县支公司签订的中华机动车辆司乘人员团体险及附加人身意外伤害医疗险保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。 ...

号x。 委托代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司。 法定代表人:林某，该公司总经理。 委托代理人：刘澍，重庆捷 了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保单号码为x，约定主险每人的保险金额为x元，保险期限自2008年3月1日零时起至施工合同规定的竣工日 ...

三人蛟龙公司与被告重庆分公司签订的建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保障险和附加短期意外伤害医疗保险合同自成立时生效，受法律保护。被告应按约定自 七级予以赔偿，给付比例按100%至10%分级不等。鉴定机构司法鉴定书认定，由于保险条款约定的残疾程度认定标准与我国目前通常适用的《道路交通事故受伤人员伤残 ...