。后被告××公司即在原告产品基础上对原告的专利技术进行偷梁换柱、移花接木，生产和销售侵犯原告专利权的产品，给原告造成巨大的经济损失。被告吴××系被告××公司的 。根据国家知识产权局专利复审委员会第x号无效宣告审查决定书，本专利的权利要求2被宣告无效，在权利要求5、6的基础上继续有效。2010年11月 ...

并确认其专利状态稳定，法律稳定性较强。而且从泗农公司提请宣告无效的依据分析，其理由也是明显不充分的。故本案不应中止诉讼。泗农公司请求本案中止诉讼的 生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告专利号为x.5“瓷砖（九）”之外观设计专利权的瓷砖产品，并销毁侵权产品、半成品及生产模具；二、被告福建省晋江市泗农建材 ...

宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与证据2的区别技术特征中，本专利逆置计数轮内部 2中的“爪子”可以探测，但不可以“退出”，并会产生对计数器造成完全无法工作的后果，因此权利要求2具备创造性。 2006年7月31日，瑞丰海特公司提交了 ...

》的相关页复印件；证据6－4：《无缝钢管生产新技术》1986年11月第一版的相关页复印件。 专利复审委员会于2003年10月14、15日就奥托贝尔 宣告请求审查程序的全过程，专利复审委员会在本专利无效宣告请求审查程序中对专利权人和无效宣告请求人均按照相关规定寄发通知、转送文某、告知法律后果、确认事实， ...

1公开的技术内容比较，具有创造性。综上所述，原告认为第x号决定的审查程序违法，宣告本专利权无效的理由不成立，请求法院撤销该决定并发回重审。 被告专利复审委员会 的第x号决定，不仅没有剥夺原告的任何程序权利和实体权利，而且对原告的程序权利和实体权利的行使均未产生不可救济的后果及影响。故基于2006年4月 ...

日前的1998年7月24日销售了涉案的外观设计专利产品，则应提供相应证据否则应承担不利后果。但第三人及专利复审委员会并无直接证据予以证明，而是依据在 ，足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定，合议组不再对所有其他证据进行评述。2003年10月21日专利复审委员会作出第X号无效决定，宣告罗普斯 ...

日前的1998年7月24日销售了涉案的外观设计专利产品，则应提供相应证据否则应承担不利后果。但第三人及专利复审委员会并无直接证据予以证明，而是依据在 ，足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定，合议组不再对所有其他证据进行评述。2003年10月21日专利复审委员会作出第X号无效决定，宣告罗普斯 ...

申请日前的1998年7月24日销售了涉案的外观设计专利产品，则应提供相应证据否则应承担不利后果。但第三人及专利复审委员会并无直接证据予以证明，而是依据在 足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定，合议组不再对所有其他证据进行评述。2003年9月15日专利复审委员会作出第X号无效决定，宣告罗普斯 ...

申请日前的1998年7月24日销售了涉案的外观设计专利产品，则应提供相应证据否则应承担不利后果。但第三人及专利复审委员会并无直接证据予以证明，而是依据在 足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定，合议组不再对所有其他证据进行评述。2003年9月15日专利复审委员会作出第X号无效决定，宣告罗普斯 ...

日作出（2000）高知终字第X号行政判决。判决认为：第X号决定确认本案专利权无创造性，主要依据是附件2《中文科技资料目录－中草药》1983年第2期和附件 ，故专利复审委员会对该请求重新进行审理并无不当。就该请求的审理，第3793决定对于生物制药厂宣告无效的理由及证据并未予以认可，故第X号决定对该请求的 ...