支持。此外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制 。华夏银行关于本案所涉《协议书》应为有效合同的主张，本院予以支持。 关于本案中《还款协议书》是否属于债务转让，轻骑集团应否承担连带担保责任 ...

是买卖合同是否有效，而非买卖合同是否存在，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同， 给万众公司。逾期履行，则按中国人民银行同期商业贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，财产保全费409元，合计1982元，由易 ...

系邢某某所有且已过户，故其主张不予采信。关于典当行是否属超经营范围，该借款合同是否无效的问题，该院认为《中华人民共和国典当管理办法》第三条、 应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同 ...

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条的规定，公司超越经营范围订立合同，不得违反国家限制经营、特许某营以及法律、行政法规禁止经营 ，是双方就返还该委托资金重新作出的约定，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的合同。但《还款协议》约定的 ...

对谊光公司实行了详实审核，谊光公司基于信任新光百货履行合同的诚意提供服务，合同是否有效的责任与谊光公司无关。4、新光百货在后续与其他公司 内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营 ...

郑显锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 辽宁省人民检察院抗诉认为，终审判决认定药业公司与政兴公司签订的合同有效，属适用法律错误。方某以政兴公司的 强制性规定。双方某订的合同属于无效合同。”以及依据最高人民法院关于适用《若干问题的解释（一）》第十条的规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定 ...

，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营 邬某某、杨某某与原告万某某订立的收割机买卖合同合法有效。被告邬某某、杨某某作为经营者，应当保证其出售给原告万某某的收割机在正常使用时应当具有的 ...

。”该协某落款时间为2011年3月3日。由于原、被告双方对《协某》是否有效发生争议，原告遂诉至本院形成诉讼。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。 不足以证明当事人的事实主张某丙，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告超越经营范围订立合同，因合同双方主体不适格，该《协某》应属无效，但 ...

签署的。唐某发出解约通知后，仍以实际行动继续履行合约，合约继续有效。6、合约期限未满，唐某提出解约将给普新纪元公司造成巨大损失，有失公平。 营业。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、 ...

签署的。唐某发出解约通知后，仍以实际行动继续履行合约，合约继续有效。6、合约期限未满，唐某提出解约将给普新纪元公司造成巨大损失，有失公平 方可营业。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营 ...