，应以其是否在同一种商品或类似商品上作商标性使用，并足以造成相关公众的误认为判断标准。如上所述，在认定“雅洁”、“朗高”两个网某实名具有商业标识效能的 原告的其他诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《中华人民共和国商标法》第五 ...

在相同或类似商品或服务上，商标是否相同或近似，应当以相关公众的一般注意力和认识为标准，而不能以特定主体的视觉判断为标准。“万通佳苑”标识与原告的“万通”、“ 商标法实施条例》第三条、第四十九条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下： 驳回原告 ...

了除标处理，对该部分行为不应再承担民事责任；6、原告不具备诉讼主体资格，原告权利所依据的许可使用合同的许可期限已在本案起诉之前到期，在没有取得 并不会对豆浆商品与餐饮服务造成混淆。 依据商标法相关规定，判断商品与服务的类似应遵循上述判断标准，而与商标的知名度或显著性没有必然联系，故原告为证明其商标 ...

录的光盘，证明被告实施了侵犯原告著作权的侵权行为；证据4、原告企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。 被告天与地公司庭审中口头答辩认为，第一、从原告 ，故本院对原告该诉讼请求不予支持。 本案经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十 ...

，李某某仍应承担责任。 根据原告陈述及被告答辩，本院归纳以下争议焦点： 原、被告主体资格是否适格；2、朱某生的死亡后果与6被告有无法律上的因果 。原告的赔偿数额，本院认定为：1、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算为x元（4806.95元/年×20）；2、丧葬费按照本院 ...

的包装并没有援引《平板玻璃木箱包装》为由，而拒绝适用《平板玻璃木箱包装》中的标准，显属错误。涉案货物包装明显不符合要求，上诉人依法应当免责。二、本案应追加荣益船务为共同被告。三、一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格是错误的。 被上诉人辩称：一、《平板玻璃木箱包装》并不适用于本案，涉案玻璃包装完全 ...

没有履行合同和承诺义务，应采取补救措施，当庭赔礼道歉，承担民事和法律责任；东方容和公司违规收取物业费，承担相应的责任；东方容和公司没有诉讼主体资格；东方容和公司的起诉已超过诉讼时效；东方容和公司改善服务态度，提高服务质量和标准，增强安全保卫，防范措施。 被上诉人东方容和公司答 ...

规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人吴某某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是： 一、关于诉讼主体资格 成立东方容和公司系 ，因此不能履行合同义务。一审法院也承认小区的物业管理服务确有一定的瑕疵。但这“与合同约定的标准差距明显”的事实相比只是轻描淡写。下面简述东方容和公司的 ...

之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人马某某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是： 一、关于诉讼主体资格 成立东方容和公司系 ，因此不能履行合同义务。一审法院也承认小区的物业管理服务确有一定的瑕疵。但这“与合同约定的标准差距明显”的事实相比只是轻描淡写。下面简述东方容和公司 ...

主体资格问题，因其不是合同当事人，故 其不具备本案原告的诉讼主体资格。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百 有限公司”传真合同及草稿，传真原件除标题依稀可辨外，其余部分模糊不清，落款一圆形图案无法判断系上海富味乡公司盖章，原审法院依草稿内容确认甲、乙责任并以上诉人 ...