元。被告新华人寿保险公司认为原告孙某已解除合同所提交的保全作业申请书，并不是保险条款约定的投保人解除保险合同的申请书，因此不能认定保全作业申请书即是 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长刘某民 审判员李兵 助理审判员 ...

手术或其他治疗您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常”的问题上，由投保人即肖某在“否”栏上“√”。肖某在该投保书备注栏写下“本人 双方当事人真实意思表示、未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。保险条款是保险合同的重要组成部分，对双方当事人均具有约束力。 ...

明确的，不产生对提供格式合同一方作不利解释的前提，况且保险责任条款是保险合同的基本条款，属于对责任范围的约定，对双方当事人产生效力，并不以提示说明 以劳动法律规范来认定。四、被上诉人与上诉人对于保险合同中“工作”产生了争议，由于投保人在与保险人签订保险合同时保险人没有对此予以特别提示与充分说明，对此应 ...

本公司申请理赔，本公司进行了理赔核算。虽然原告是该车的实际所有人和保险实际投保人，但因原告不是保险合同的相对人，本公司不能将理赔款直接支付原告 在财险公司办理了机动车损失险、第某者责任险、车上人员责任险等险种。该保险单载明的被保险人为本案第某人广平农机服务部。 4、2010第X号道路交通事故认定书。拟 ...

，人保郸城公司未向投保人作出明确说明，不具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告人保周口公司述称，人保周口公司不是保险合同当事人，原审法院判决 的上诉主张不能成立，本院不予支持。由于人保周口公司不是保险合同的保险人，不应承担赔偿责任，原审法院判决人保周口公司共同承担赔偿责任不当，本院予以纠正。 ...

比例进行赔偿之说，特别提示第六条明确约定条款是保险合同的重要组成部分，由保险单签发机构同时提供，请投保人务必签收，原告当庭陈述，该条款系第一次 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1320元 ...

为防止车辆火灾、自燃造成损失，投保人可以另行附加购买火灾、爆炸、自燃损失险。保险条款是保险合同的重要组成部分，一审判决抛开相关保险合同内容判令保险公司承担赔偿责任，没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回张某某的诉讼请求，判令张某某承担诉讼费用。 张某某答辩称：豫x号牵引车和豫x ...

委托代理人陈枝辉，北京市力盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街X号。 负责人王某某，总经理 比例表》作为本案所涉保险合同的重要免责条款，事先没有明确向投保人说明，该免责条款是无效的。人保北京分公司所示的给付比例表属于列举式条款 ...

委托代理人徐丽娟，北京市嘉佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区X街X号。 负责人刘某，总经理。 人保丰台公司的赔偿前提是该车辆遭受保险合同中约定的财产损失的事实发生，受益人当然为该车辆的合法所有人，而不必然为财产保险合同的投保人。二 ...

第三者是指投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡和财产损失的保险车辆下的受害者。据此原告认为自己属于保险合同的第三者。被告 。鉴于当事人对此存在争议，故对此格式条款，依法应当作出不利于格式条款提供一方的解释，据此认定，“机动车车上人员”应当不包括车上人员在车下遭受所乘坐车辆 ...