，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而张某某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是张某某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而 ...

起，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 荆楚公司自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是荆楚公司。二、一审判决错误认定台标公司“违约”， ...

，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物 国商贸公司自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是超国商贸公司。二、一审判决错误认定台标公司“违约” ...

起，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而孟某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是孟某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而判 ...

起，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而张某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是张某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而判 ...

，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而吴某某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是吴某某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而 ...

起，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而李某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是李某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而判 ...

，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而杨某某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是杨某某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而 ...

，全国各地开始出现大批退货现象，“锅王无烟锅”作虚假宣传、“工商全城缉拿胡师傅”的报道见诸报端，部分经销商遭到消费者的投诉，被商场封货，被工商部门扣押货物。 而陈某某自2007年3月27日以后从未进行任何有关胡师傅产品的电视或报纸广告宣传，真正违约的是陈某某。二、一审判决错误认定台标公司“违约”，进而 ...

避免市场混乱，原审被告开始在市场上供应“蘭皇”商标的商品。原审原告认为，原审被告不仅对自己的产品作引人误解的虚假宣传，而且捏造事实诋毁原审原告，是一种 被引进中国生产销售期间原审原告的确做了大量的宣传工作，但由原审原告负责广告宣传是原、被告合作期间的分工，虽然告示中未提到原审原告对“蘭王”品牌所做的 ...