月25日，原审法院判决认定，被告北京市工商行政管理局海淀分局(以下简称海淀工商局)在执法检查中，查明非出租汽车司机陈某某驾驶非出租汽车遇见等候出租车的乘客王某程后，按 暂扣措施后取得，不能成为证明该暂扣措施合法的证据。原审法院对上述证据不予确认是正确的，本院予以支持。 另，在本院审理中，海淀工商局提交 ...

，执法队叫来医务人员进行抢救才脱险，医疗费340元，由执法队支付。因天色晚，执法队员怕出意外，弃殡葬车而偷偷溜走，经陈庄派出所安排，贾某石村委会派 ，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，属无效证据。其他证据可以作为本案定案的依据。 本院根据本案有效证据，可以认定如下事实：2002年7月 ...

，被告人的行为符合妨害公务罪构成要件。在本案查明的事实中，尚无证据证明本案中所指行政执法人员有以殴某等暴力方法进行行政执法活动或“超越职权”“滥用职权”进行行政执法 采纳。被告人黄某戊案发后有到公安机关投案，但不如实供述自己的犯罪事实，不能认定自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二 ...

工作人员依法执行职务无事实依据。执勤民警邓某违法行使交通警察职权，处罚决定书认定蒋某“阻碍人民警察依法执行职务”与事实不符。根据《道路交通安全违法行为处理某序 处罚人蒋某，并通知了蒋某的家属。直属分局行政执法程序符合法律规定。综上，直属分局作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确 ...

被上诉人华阴市交警某队委托代理人展永、贾某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审认定，2011年6月10日8时50分左右，原告某某驾驶一辆黑色无牌“现代 ，程某合法。关于上诉人提出被上诉人工作人员在行政执法过程某未严格按照规定着装的问题。因上诉人未提供相关证据予以证明，故其上诉理由不能成立。关于上诉 ...

月29日沈阳市X乡建设管理局、沈阳市规划和国土某源局东陵分局、沈阳市城市管理行政执法局东陵分局、沈阳市X区房产局四部门联合作出拆迁公告，确定拆迁范围为东至 均已随卷移送至本院。 经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。 本院根据有效证据认定的事实与原审相一致。 本院认为：上诉人沈阳市X区人民政府虽然 ...

行政处罚决定书》。张某柱和原告张某均在各自的处罚决定上签字确认。 根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，原告提交的证据本院予以确认；被告提交的证据符合 凭证上签名确认，故该驾驶员在诉某中的陈某尚不足以对抗执法交警在行政强制措施凭证中对其违章事实的认定。故对原告的相关意见，本院不予采信。 本案中， ...

无法为被上诉人安排工作。上诉人是新乡市畜牧局下属的财政全供事业单位，是法律授权的行政执法机构，人员编制是市编委确定的，人员录用由市人事局统一公开招考进行。 工作的时间为1999年10月，但没有提供充分的证据证明，本院无法支持其主张。原审认定部分事实不清，适用法律不当，判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《 ...

执法行为和过程；20、介绍信，证明被告的执法行为和过程；21、郑州市工商行政管理局中原分局建设路工商所出具的情况说明，证明建设路工商所将拍摄照片提供给举报人 证据形式不规范等瑕疵，但该瑕疵不影响调取证据的合法性。本院结合庭审质证意见综合对本案事实予以认定。 经审理查明，2010年4月26日，因原告看到 ...

站长,个人均办理了林业行政执法证。在张某某采伐的林木过站检查时，二人明知张某某过站超方，违反执法规定，不对张某某超方进行认定和调查核实，而是 客观真实，取得程序合法，证据之间可以相互印证，均可以作为本案的定案依据。 本院认为，被告人王某、欧阳黎光身为国家林业执法人员，在行政执法过程中明知张某某滥伐林木 ...