号卷宗第73页]。 4、1992年1月朱某与常州市X乡人民政府签订的协议书复制件[复自本院(2001)常民再终字第X号卷宗第74页]。 5、本院(2001) 协议。该专利实施许可合同(以下简称X号合同)第1条约定，转让方(以下简称甲方)为专利权人方某，受让方(以下简称乙方)为常州市自行车制动件厂。第2 ...

签订的“保密协议”和2000年5月11日签订的煤气化示范装置“实施协议书”，都明确指出中科院煤化所是专利权人，是专利技术的拥有者。至于秦晋公司庭审质证中提出的 出资的股东，应当将出资的工业产权评估作价后，依法办理权属变更手续，向公司转让权利。而本案的问题是如何认定中科院煤化所的出资性质。中科院煤化所与 ...

侵犯（略）．5专利权纠纷一案中，省设计院亦曾以上述法政路工程设计作先用权抗辩，后李某某的委托代理人(特别授权)陈某与省设计院签订协议书，该协议书约定“ 从专利权人那里获得的。4、先用权人对于自己在先实施的技术不能转让，除非连同所属企业一并转让。对依据先用权产生的产品的销售行为，也不视为侵犯专利权。(四 ...

签订的“保密协议”和2000年5月11日签订的煤气化示范装置“实施协议书”，都明确指出中科院煤化所是专利权人，是专利技术的拥有者。至于秦晋公司庭审质证中提出的 出资的股东，应当将出资的工业产权评估作价后，依法办理权属变更手续，向公司转让权利。而本案的问题是如何认定中科院煤化所的出资性质。中科院煤化所与 ...

提供产品由对方销售，也可以合作开发专利技术，但不包括该专利技术的转让，此属于专利权人的权力范围；(七)设立专门销售该专利产品财务办公室，出纳由研究所方 合同答复称，对解除协议的行为表示强烈的不满，并提出由于研究所违反加工承揽合作协议书的规定，造成产品大量积压，包括反射型煤炉七百多台，滑动炉体式煤炉灶七 ...

，因为协议只是表述孙钢将“QGS型强力粉碎干燥机(五种规格)专利”向强力设备厂独家转让，而这五种规格产品与涉案专利技术的关系并不明确，不能严格确定该协议 ；其次该协议在签订时间上存在疑点，即协议书上署明签约时间为1996年12月，而当时孙钢尚未成为专利权人，专利权人仍然是强力设备厂，按照通常情况，非 ...

综上，请求二审法院依法改判。 黄某答辩称：答辩人只是许可他人使用专利，并未转让专利权，故答辩人具有本案主体资格；本案没有证据证明被答辩人有在先使用权；答辩 ，黄某与祖尊公司签订的《专利实施许可协议书》六·2条款规定：本协议任何一方发现有第三者侵犯许可方的外观设计专利权时，必须及时互相通知，并由许可方与 ...

有权独家推广双方合同约定的专利技术，而双方合同约定的专利技术的实施许可及转让权仍保存在其自己手里，因此其上述行为没有违反双方合同的约定。而且，陆 我国法律规定，故属合法有效。 双方签订的《授权代理协议书》约定该合同有效期为在合同约定的专利技术的专利权有效期内，并未对彭某某履行合同约定的推广义务作出时间 ...

原告从未要求被告返还200万元，本案原告的起诉已超过诉讼时效。4、虽然中国科学院取得专利权，但被告作为该技术合作开发的一方，仍然对该技术享有合法使用权。而且被告在专利 的关系看，原告提交的证据5、6、7、8可以证明《协议书》中所约定的被告向新公司转让的专利申请号为x.6的《一炉两用，同时出热和生产水泥 ...

有权独家推广双方合同约定的专利技术，而双方合同约定的专利技术的实施许可及转让权仍保存在其自己手里，因此其上述行为没有违反双方合同的约定。而且，陆 我国法律规定，故属合法有效。 双方签订的《授权代理协议书》约定该合同有效期为在合同约定的专利技术的专利权有效期内，并未对彭某某履行合同约定的推广义务作出时间 ...