责任险。在该保险单“特别约定”中第2条明确“执行特种车特约条款”，但该特种车特约条款的具体内容如何，保险公司是否明确予以说明其条款的免责内容，现保险 该特约条款对被上诉人不发生效力，上诉人应对本案投保车辆造成的损失予以理赔。关于鉴定费、施救费保险公司应否承担的问题，因鉴定费、施救费是投保车辆发生保险 ...

的意见，本案的争议焦点是第三人本案交通事故肇事人的赔偿是否能免除上诉人荔浦保险公司的保险理赔责任。本院认为，被上诉人黄某乙与上诉人荔浦保险 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周秋莹 审判员徐刚 代理 ...

事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评述如下： 一、关于财保天门公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定， 保险公司即不存在承担诉讼费用。如果保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔，则保险公司应承担相应的诉讼费用，这也符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条 ...

出具“证明”，证明原告办理相关手续要求保险公司进行理赔的事实。7、保险理赔申请资料清单，说明原告申请理赔的时间。 被告人寿保险公司田阳支公司辩称：一、被保险人陆华 中“意外伤害”的释义存在瑕疵。对非病理性猝死是否属于意外伤害未做出界定。而保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种不同的解释时，根据《中华 ...

79元，不予认可。在案件审理过程中，被告申请对第三者责任险医疗费用的其核减部分是否系重复收费及无关类药品进行司法鉴定，但未在规定的时间内向本院提交鉴定申请 医院重复收费，x.6元无关类药品，是住院实际花去的费用，保险公司不予理赔应当提供不予理赔的依据，但其未提供相关证据证明其核减符合合同约定，对此本院 ...

，杨村煤矿作为一个企业既无权力也无义务，对第一分场建设行为横加干涉，且杨村煤矿是否知道第一分场建鹿场与应承担赔偿责任没有任何因果关系。另外一审法院委托价格事务所所做 损失数额时，已对尚可继续使用的财产价值、与原告经营无关财产价值及保险公司已经理赔部分费用进行了扣除，其数额计算并无不当，应予维持。原一、 ...

判应承担的对事故第三人的赔偿责任和自己车辆的损失，按照商业保险合同条款要求理赔，遭保险公司拒绝。刘连友遂诉至原审法院。 又查明：刘连友允许的驾驶员 在卷佐证。 本案争议焦点为潘金飞虚报年龄取得驾驶证，其是否属于保险合同约定的“合法驾驶人”，保险公司是否可以此为由拒赔。对此，本院认为：一、根据《中华人民 ...

真实，符合法律规定，为有效合同。本案争议的焦点是郏峰在投保时是否向保险公司业务员贺大科履行了告知义务。被上诉人张某某在一审中提供了与保险 保险合同指定的身故保险金受益人之一，在被保险人郏峰身故后，向保险公司提出理赔要求，保险公司应按其受益份额的50%予以赔付。上诉人中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司 ...

对原告证据质证认为，对证据1真实性均无异议，除保险单外，其余证据均为保险公司内部进行理赔时因程序要求所作材料，不应作为原告的证据；证据2真实性无异议， 不应理赔，即使赔付，被告也有权重新核定原告要求的金额是否合理，对于受害人医疗费，应按有关规定的赔偿范围进行赔偿，而不是全额赔付。 原告王某某对被告证据 ...

了保险费。合同期内，被保险人马某乙经确诊罹患了合同约定的重大疾病，现向保险公司主张理赔x元，符合合同约定和法律规定，理应受到法律的支持和保护。三、民生 ，不是肌营养不良。马某乙没有隐瞒做过磁共振的事实，保险公司在订立合同时，并未对投保人是否患有重大疾病进行过询问，现仅以投保人做过磁共振为由不予赔偿，不 ...