2005年8月25日开具欠条载明的x元之间具有法律上的关联性，而且，被上诉人丰登公司向其雇佣人员进行赔偿的时间是2003年2月，在双方于2004年7月 合同约定相悖，也无确实有效的证据对此加以证实，故对被上诉人丰登公司的该项主张，本院不予支持。 其次，关于上诉人右营公司的反诉请求是否成立的问题。上诉人 ...

，欠条载明的41万元欠款与《协议书》约定的x.90元是否为同一款项 本院认为，第一，从欠条的法律性质看。欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或某款项的凭证 X＃、8＃楼工程外还有其他经济往来提供证据支持，也未能对丁某的抗辩提出有效的反驳证据。 第二，从双方之间的合伙纠纷案看。许某持《协议书》起诉，丁 ...

2007年2月货款加多年利润合计：人民币x.92元及x.67美元。立此为据。该欠条在落款处写有“欠款人匈牙利马某公司马某甲马某乙”，马某甲、马某乙 》是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。关于6柜货物是否存在存货的问题。一审中，马某甲 ...

的作用较小，可以认定为从犯，但认为不构成犯罪的观点不符合法律规定。被告人卢某某认为在2004年10月16日下午针对受害人李某某的寻衅滋事行为中，方顶 告知宜兴市公安局，属自动中止，故不构成犯罪的辩护意见不能成立，无论顾某某是否有过错，汤某戊作为公民个人均无权非法限制对方人身自由，否则社会秩序会发生严重 ...

万元的事实。该欠条在何某某、王某某、应某实际接收鑫泰鸿公司资产的转让后，由何某某以鑫泰鸿公司的名义出具，鑫泰鸿公司事后在欠条上加盖印章予以确认， 向某某与鑫泰鸿公司之间因约定而产生了本案争议的债权债务关系。该关系并未违反法律法规的规定，应某合法、有效，原审法院依法予以保护。鑫泰鸿公司虽然在2004年7 ...

的《墙体材料购销合同》合法有效。合同载明上诉人代理人为何保卫，何保卫作为一名独立的自然人，在成为上诉人代理人的同时法律并不排斥其同时可以代理他人包括 材料购销合同》，但对被上诉人是否履行供货义务持有异议。为此，被上诉人主张其已经履行了供货义务应承担举证责任。现被上诉人提供了何保卫出具的欠条一份，该欠条 ...

大同煤矿不产生法律上的权利义务关系。 3、绢纺厂对大同煤矿提供的第三人陈某甲于2005年5月5日给大同煤矿时任负责人陈某乙出具的欠条一张，欠 煤矿于2005年11月8日起诉来院。原审过程中绢纺厂未能出庭应诉其相关证据未能在有效期限内得到举证、质证。 认定上述事实的依据有本案当事人三方均认可的原口头约定 ...

２３９８１９．３６元。也就是说，周某某应偿付２３９８１９．３６元给原告阳光公司。关于本案是否存在保底条款问题。本院认为，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方 权的，撤销权消灭。依照上述法律规定，撤销权由当事人在法律规定的期限内行使。阳光公司依据周某某出具的欠条主张权利，该欠条出具的日期为２００２年８ ...

若干规定》第十五条第(二)项的规定涉及本案是否要追加溢濠制衣厂的业主黄永能为被告的程序事项而作出的调查，但在一审中，陈某某明确表示由于黄永能不是买卖 下欠条时没有受到欺诈、胁迫，欠条是其真实意思表示，合法有效。由于一审对陈某某与欧某雁芳的买卖合同关系不作认定，从而错误适用了法律。根据《合同法》第六十条 ...

给原告出具欠13万元的欠条一份，该欠条上注明了“财产转让”字样。 原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方签订的合同是否有效以及合同约定的转让费的 受理费2670元由被告张某某、隋某某承担。 上诉人张某某在二审中以原审判决认定事实、适用法律错误为由，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。并 ...