当事人的使用、宣传及社会环境的变化而发生变化，具有不确定性，故驰名商标的认定不属于诉讼请求的范畴。其次，认定驰名商标的目的在于确定对于该商标予以保护的范围 项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民 ...

当事人的使用、宣传及社会环境的变化而发生变化，具有不确定性，故驰名商标的认定不属于诉讼请求的范畴。其次，认定驰名商标的目的在于确定对于该商标予以保护的范围 项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民 ...

当事人的使用、宣传及社会环境的变化而发生变化，具有不确定性，故驰名商标的认定不属于诉讼请求的范畴。其次，认定驰名商标的目的在于确定对于该商标予以保护的范围 项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民 ...

当事人的使用、宣传及社会环境的变化而发生变化，具有不确定性，故驰名商标的认定不属于诉讼请求的范畴。其次，认定驰名商标的目的在于确定对于该商标予以保护的范围 项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民 ...

不属于同一类别，但原告“（略）”、“柯达”、“K”字图形注册商标已构成驰名商标，依据法律规定，两被告的行为构成对原告驰名注册商标的侵犯。 被告美驰公司认为，其使用 》第一条第（二）项、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事 ...

未标建筑面积，代理费总额18万元。新港置地公司表示策划项目代理费一般固定为每项不超过20万元，营销类项目代理费一般为成交额的1.6％左右。新港地产公司对此 公司的名称产生混淆,足以造成相关消费者对服务来源的混淆，故原审判决依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定认定新港地产公司的行为 ...

事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告认为公证处所保全的网页内容不真实，提出质疑，但未能提出足以推翻的相反证据，依法不予支持，公证书的效力应予以 并没有证实。四、原审适用法律错误。原审认为上诉人虚假宣传违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第9条并应依据该法第20条承担责任错误。《反不 ...

。 判定企业名称是否混淆的标准，应以一般消费者对企业名称的通常理解和认识，而不是特定企业主体对其特定含义的使用。因此，大光明眼镜公司认为两者企业名称不近似 大光明眼镜公司的行为构成对李某某光明眼镜店的不正当竞争，缺乏事实和法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第五条第（ ...

、原告要求被告海菱公司、华衣公司、多菱公司赔偿经济损失人民币500万元是否有依据。 原告认为其对企业字号、注册商标、产品名称、产品型号、产品说明书、宣传 万元，合计人民币500万元。各被告认为原告的主张没有依据。 本院认为：经营者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，给被侵害者造成损失的，应当承担 ...