公司的担保债权，中阿公司不应再承担本案的担保责任。因原告信达石办不同意追加河北中意为被告，对于河北中意是否承担责任，该院不予审理。同时驳回中阿公司 已经破产，无力上诉。2.我方认为182万美元，因为债务已经转移，真正的债务人应该是河北中意，河北中意提出的无条件还款协议是最有效的，而信达石办提供的承诺书 ...

的转款的50％由市财政局返借给罐头厂，用于发展生产；二、原、被告双方同意罐头厂原有全部财政借款1100万元，继续由市财政局借给罐头厂；三、原、 ，而且“产权转让合同附件二与本协议同时签订生效”，“同时”实际上是履行不能，且已被寰岛实业的实际行为所废除。关于寰岛实业的担保债权是否应扣除拨改贷资金（略）． ...

，要求轻出公某履行1995年6月15日及同年10月16日出具的不可撤销担保书中的担保义务。 另查，中南银行香港分行已于2001年并入香港中行。外经委于 分行出具一份《循环信托收据协议》，该协议清楚包含合同必须具备的元素，并且契约内容亦不涉及非法责任和某务的履行，是合法有效的。原审法院以香港中行没有提供 ...

函，要求轻出公某履行1995年6月15日及同年10月16日出具的不可撤销担保书中的担保义务。 另查，新华银行香港分行已于2001年并入香港中行。 依香港高等 出具一份《循环信托收据协议》，该协议清楚包含合同必须具备的元素，并且契约内容亦不涉及非法责任和某务的履行，该合同是合法有效的。原审法院以香港中行 ...

于96年1月11日以书面形式就前期合作的合作情况和以后双方的权利义务，订立了《合作协议》，约定，双方共同出资购买蓝狐皮4400张，其中由中原 最高人民法院法(研)复(1988)X号《关于国家机关能否作经济合同的担保人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》和法释(1998)X号《关于在审理经济纠纷 ...

因由产生的日期起计满6年后，不得提出”的规定，以及担保书第三条的约定，林某某的担保的有效期限应当从1998年7月29日至2004年7月29日止。 观点；由于管辖权问题不是本院要求当事人提交法律意见书所证明的准据法所要解决的问题，且双方当事人之间是否存在担保合同关系是事实问题而非法律问题，故对该质证意见 ...

土地使用权承担担保责任；判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人东方公司答辩称：首先，一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方 东方公司不应具有法律约束力。 然而，合利公司的无权代理行为是否构成表见代理行为，系本案双方的主要争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国合同法 ...

壮族自治区高级人民法院经审理认为：贵港中行与利丰公司签订的部分借款合同均是双方当事人的真实意思表示，应确认为有效合同，贵港中行与利丰公司为12笔借款合同所 。对此，各方当事人均无异议，应予认定。原审判决未将石油贮存公司的担保范围列出，应予补正。 本案争议的第三个问题是《以资产抵偿贷款本息协议书》的效力 ...

到期时，如万宝电器公司不能如数归还贷款本息，进出口银行有权对万宝电器公司的担保方进行追索，并按规定对逾期贷款按日利率万分之四计收利息，必要时有权从万 协议》是双方真实意思表示，未有违反我国法律法规之处，应为有效协议。双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。在实际履行中，万宝电器公司在用款证明中提出， ...

公司借款提供连带责任保证。借款到期后，羊毛公司未能按期还款，经双方协商，延期至1998年2月27日，该份延期协议中未有原担保人青海省糖酒副食品总公司的签章 领导的要求下，为办理本案所涉贷款的延期手续而进行的担保，当时知道贷款的用途是已经用于了羊毛储备，直到上诉人农发行营业部提起本案诉讼时才知道本案所涉 ...