资质的陈定武，对陈定武招用的被告，应由原告承担用工主体责任。裁某认定事实清楚，适用法律准确，裁某结果适当。请求驳回原告诉某请求。 审理查明，周某 人商住集资楼的发包方，故原被告之间不存在事实劳动关系。被告也未提供证据证明其与原告存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉某法》第六十四条第一款， ...

第一条的规定，同时从以下三个方面考量：一是用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否 根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告党某某与被告陕西 ...

某辩称：（一）、将常某列为本案被告，实属主体资格不适格。原告诉称其与被告华英公司存在着买卖合同关系，他们之间因收购成品鸡而形成债权债务关系。根据 人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告河南陈州华英禽业有限公司在 ...

，余款x元，被告至今未予支付。 本院认为：原告某某公司与被告梁某之间买卖关系主体合格，意思表示真实，双方虽未签订书面合同，但事实上已形成合法有效的买卖合同 请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

某律关系，原告不具备本案的主体资格，被告未侵犯原告的土地，应驳回原告的诉请，原告增加的诉请与本案不是同一法律关系，应不予支持。 原告向本院提交了下列 与本案不属同一法律关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...

诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、昕阳公司与德源公司之间在本案中的法律关系是什么2、本案昕阳公司和德源公司是否应共同支付原告工程款；3、原告要求 利率计息至判决确定之日。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付 ...

提起行政诉讼。 本院认为，焦作市解放区X路茂源装卸部系个体工商户，个体工商户的法律关系主体应为业主本人，本案行政决定书及申请书、行政起诉书均将个体工商户的字号作为 认定为工伤。关于卢某某是否得到致害人的赔偿，是侵权民事责任的赔偿问题，与其工伤认定法律关系不同，不影响其工伤认定。综上，被告解放区人社局 ...

无效合同。但原告实际完成了相应的架设桥梁工程量，具备作为实际施工人的诉讼主体资格即是本案的适格原告。关于被告叶某某与被告华榕公司之间的法律关系问题，上述事实已阐明某告叶某某不论与被告大桥局三公司或与原告之间的民事行为均系代表被告华榕公司的职务行为。原告要求被告华榕公司 ...

。原告乘坐被告金某某驾驶的豫x客车，与该车的管理人之间形成旅客运输合同法律关系，该车有义务将原告安全送到目的地。该车虽然挂靠在被告河南万里运输 是该车辆的承租人和实际管理人，故被告河南万里运输集团有限公司镇平分公司不应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当按照约定期间 ...

货款x元被告未付，双方引起纠纷。 原审认为，原、被告之间已形成买卖合同法律关系，被告未按照双方约定完全支付货款，仅支付部分货款，对于剩余货款亦应当履行 。案件受理费800元，由被告王某某负担。 王某某不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。吕某某收取化肥款只是一种职务行为，诉讼主体 ...