的爆破是以第二、三被告的名义进行，事发后其也未予推卸，而是积极对整个事件进行处理，并垫付了住院费用，原告不能因此而要求其承担责任，故原告对其的 未认真履行安全检查职责所致，其应负完全赔偿责任。 根据庭审和质证，各方当事人对以下法律事实无争议： 2003年2月16日下午6时左右，原告游某某乘坐从海口开往 ...

、销售，为保护知识产权，原告2006年4月5日请求昆明市知识产权局依法对侵权事件进行调处，该局于2006年7月31日作出处理决定，认定被告侵权，后昆明市中院 证据与之相印证，本院不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下与本案相关的法律事实：1999年1月15日，原告杨某某向国家知识产权局申请了一种名为 ...

开办的陶瓷店，风险在交货地交货之前由欧贝克公司承担。因为既然交易习惯和本次事件中均是欧贝克公司负责运输，那么交货地点应当可以确认为曾某某在长沙开办的陶瓷 运输这一事实是被确认的，则无论以何种关系论证本次讼争的法律事实，欧贝克公司均应当赔偿违约损失，请求二审法院撤销原判，判令欧贝克公司立即归还已付的瓷砖 ...

，拟证明原、被告的身份情况。 2、开县赵家派出所对刘某的询问笔录，拟证明事件经过，被告将原告致伤。 3、开县X村民委员会的证明，拟证明被告将原告致伤 的法律责任。 根据原、被告的陈某乙、举某、质证以及本院的认证，本院确认如下法律事实： 2011年2月14日，原告陈某乙与被告刘某因邻里琐事发生纠纷，原告 ...

、2、3、4的真实性均无异议，本院予以确认。 综合全某证据，本院确认以下法律事实：原告和被告均是广西横县X村民，2011年11月30日，因原告在村中 下在村中公开说被告偷摘其的玉米，并到被告家进行谩骂，是造成本案打斗事件的起因之一，对本案的发生亦有一定过错，应自行承担30%的民事责任，即1815.68 ...

采信。 根据本院采信的证据、当事人的陈述及庭审查明的情况，本院确认如下法律事实： 2010年2月4日19时，原告骑电动车由东向西途经西湖桥下地段 元外，原告的其他医疗费为17979.7元，被告没有证据证明是本次交通事故以外的事件引起的，本院依法认定为原告在涉案交通事故中的损失。而原告请求的后续治疗费 ...

使用。本院认为，此某与本案没有关联性，不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月25日19时许，原告刘xx、李某乙之子刘x1 规定，予以确认；此某事故造成原告精神上的创伤应得到抚慰补偿，综合本案双方对事件发生的主观过错程度、承担责任的经济能力以及铁山港区平均生活水平等因素，原告 ...

，内容真实有效，故本院予以采信作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认本案以下法律事实：2010年9月3日上午11时许，原告仇某与被告王某甲在被告家 于2010年11月17日在上思县疾病预防控制中心进行化验，花费医疗费40元。争执事件发生后，被告于2010年9月3日到上思县在妙派出所报案称被原告殴打 ...

火爆场景充分证明了其在中国的影响力，它的出现曾被作为中西方文化接触的一大新闻事件。第X号裁定认定我公司没有足够的证据证明“M”图形商标在争议商标申请注册之前已 且呼叫不同，应判定为不相近似的商标，不构成复制、摹仿或者翻译。在缺乏上述法律事实构成的情况下，麦当劳公司的该项主张不能成立。商标评审委员会所作 ...

不符，故本院对该证某不予采信。 根据上述证某以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 被告因怀疑原告与被告丈夫有不正当男女关系与原告产生矛盾。2011年5 被告对原告殴打，造成原告头部及全身多处受伤的后果。为此，本院认定在本次事件中，被告有完全的过错，应承担完全的侵权责任，被告应依法赔偿原告因此而造成 ...