是局部的，不影响两者整体视觉效果的近似，普通消费者在视觉上容易产生混淆，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围是正确的。4、一审法院酌定8万元赔偿额 的关某，从而判定是否构成侵权”。据此，本院认为，根据专利法规定的先申请原则，应该依法保护申请在先的专利；因我国专利法规定对外观设计专利不进行实质审查，故就 ...

佛山市顺德区X街道北海工业区X路北X号的被告顺信公司，锐扬公司以普通消费者的身份与被告顺信公司签订了合同号为(2004)x-1的合同书，并当场取得七份 。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、适用程序、专利保护期限、专利无效和撤销等均由中华人民共和国法律予以规定，并且 ...

“虎都hudu”为驰名商标，一审亦未就此作出认定，故不应扩大保护。两企业的经营行为也不会造成消费者的误认。2、广州虎都的行为不构成商标侵权。一审法院 其主观上具有利用他人商标既存的知名度和良好商誉的主观故意，违反了诚实信用的原则和公认的商业道德，侵犯了虎都(中国)的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，构成不 ...

证明本案外观设计专利瓶形是公知设计；经鉴定，被告产品与原告的外观设计专利保护内容完全不同。 在本案开庭审理过程中，本院组织到庭的双方当事人对各方的证据进行了 而不是一只有苞叶和玉米粒图案的瓶子。以一般消费者的注意力判断，两者既不相同也不相似，因此具有独立的专利权利。 ㈡原告（略）。X外观设计专利与被控 ...

位于佛山市顺德区X街道北海工业区X路北X号的被告顺信公司，锐扬公司以普通消费者的身份与被告顺信公司签订了合同号为（2004）（略）-1的合同书，并 。原告科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、适用程序、专利保护期限、专利无效和撤销等均由中华人民共和国法律予以规定，并且只能 ...

商标专用权和企业名称权发生冲突时，应当适用维护公平竞争、尊重和保护在先合法权利、禁止混淆的原则进行处理。根据《最高某民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律 这种从企业名称到注册商标总体上与“山耐斯”的关联性和双重误导更容易使消费者产生错误认识，企图达到由搭便车到取而代之的不正当竞争的目的。六、商标权与 ...

第X号民事判决书，证明原告“（略）”注册商标被作为驰名商标受到中国法院的保护。 证据47、国家工商行政管理局商标局商标驰字〔2006〕第X号文件，证明 略）”商标，标有“（略）”商标的传统和数码影像产品在我国拥有大量的消费者；2、“（略）”商标已被苏州市中级人民法院及国家工商行政管理总局商标局分别认定 ...

宣传页上，故意只写“老百姓大药房”,将名称中的“宁乡”两字也隐去，其误导消费者的目的非常明显。我司认为，被告采用各种不正当竞争的手段，误导消费者 在先原则处理。故对于字号权民事纠纷，应当依据制止混淆、诚实信用及保护在先权利原则进行审查、判断。 本案中，对原告而言，原告湖南老百姓大药房连锁有限公司使用该 ...

胶集团也没有提供其销售额下降、利润降低的证据，赔偿数额没有事实根据。诉讼费的承担原则是由败诉方承担，福胶集团诉求100万元，原审只判决了15万元，原审法院在 名称相同或相近似，是否会引起消费者的混淆。近似性判断过程中，应当引起重视的是，知名商品特有名称的保护，应在其权利的保护范围内受到合理而适度的保护 ...

的垄断，排挤密某某的公平竞争。其行为违背了民法公平交易、诚实信用的基本原则和《中华人民共和国反不正当竞争法》关于经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争 的竞争者即竞争对手，也包括其他的经营者，而且消费者也纳入了该法的保护视野。不论侵害竞争对手、其他经营者或者消费者的行为，都可以构成不正当竞争行为。《 ...