电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据2《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商 变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，主债务上从属的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况，钟某、华信公司在客观上是应当知道的。 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html-了解详情
电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商 变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，主债务上从属的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况，陈某、华信公司在客观上是应当知道的。 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html-了解详情
电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据中国工商 变更，不属于债权转让，无须征得债务人同意，主债务上从属的保证责任也不能消灭。况且，对于债权主体变更情况，陈某、华信公司在客观上是应当知道的。 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html-了解详情
份关于申请变更诉讼主体函称，借款人上诉后，根据中国工商银行江西省分行营业部信贷管理的要求，本案贷款本息从2000年12月1日起全部内部划转至中国工商 2.上诉人已依照逾期催收函及所附格式“复函”的内容要求填写了格式“复函”，担保人也按“复函”要求为上诉人延期还贷继续提供了担保，赣江支行在收到上诉人“ ...
//www.110.com/panli/panli_13597.html-了解详情
中第3项规定：银达公司未按合同约定的还款计划归还借款本息，也未与中国银行签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款，中国银行有权限期或主动退回逾期贷款 。贷款期届满后，银达公司一直未偿还借款。截止2001年2月20日，利息按同期银行贷款利率计算达（略）.17元，罚息计（略）.22元，两项合计为（略 ...
//www.110.com/panli/panli_8820.html-了解详情
。现因被告逾期还款，为维护原告的合某权益，故诉请人民法院依法判决被告陈某乙归还借款人民币70万元，并从2012年元月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍 乙借贷关系不成立，从而被告陈某丙、张某丁作为本借款担保人也不成立。从借条上看，各被告均知道向原告借款的事实，并签名确认，且是借款人让原告将 ...
//www.110.com/panli/panli_43613277.html-了解详情
上张某乙的签名和指印，也不是他本人的。李某向诸葛庙信用社借款，而诸葛庙信用社早已不存在，卫东农村商业银行不是该笔贷款的权利承受人，不具有诉讼主体 递交起诉状，也就是在保证期间向担保人袁某主张某乙权利，故袁某应当承担保证责任，袁某否认《借款展期协议书》上的名字为其本人所签，其也不愿意对《借款展期协议书》 ...
//www.110.com/panli/panli_39428629.html-了解详情
30日的银行贷款，而变压器公司既不是借款人又不是担保人，与作为借款人和担保人的两个公司系相互独立的企业法人，根本不存在由变压器公司承担还款责任的 债务，变压器公司对此不予认可，农行新郑支行没有提供各方当事人确认债务转移的相关证据，也没有变压器公司股某同意承继中冠公司债务的有关决议，故农行新郑支行的上述 ...
//www.110.com/panli/panli_38194965.html-了解详情
5月30日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人王某、魏某乙承担连带保证责任。农行依据合同约定向李某银行卡（略）账户发放贷款x元，全面履行了 之规定，判决如下： 一、限被告李某于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行款本金x元，利息6461.09元，合计x.09；2011年7月 ...
//www.110.com/panli/panli_33762920.html-了解详情
2月18日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人白某甲、李某承担连带保证责任。农行依据合同约定向白某甲惠农卡（略）账户发放贷款x元，全面 之规定，判决如下： 一、限被告白某甲于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行款本金x元，利息2879.89元，合计x.89元；2011年7月 ...
//www.110.com/panli/panli_33762495.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务