是雇佣关系，对张某某在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，但张某某对事故的发生有重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。因廖某 自治县人民法院（2006）酉法民初字第X号民事判决决定立案审查。 本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，针对双方讼争的焦点，本院结合双方的举证质证以及 ...

结论为八级伤残。另查明，被告刘某具备本案所涉车型的驾驶资格。 原审认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是 要求提供劳务，并以每车60元给刘某结算工资报酬。二被上诉人之间属于明显的雇主与雇员的关系。因此，一审法院认定二被上诉人为承揽合同关系从而判定郭某免责， ...

医疗费票据，病历，等在卷佐证，足以认定。 本院认为，雇佣合同是双务合同，雇员的劳务报酬应由雇主与雇员双方协商确定。本案中根据原、被告陈述于某甲是 干活人工资平均分配。应认定原告和其他共同干活的人是合伙关系。原告要求被告按雇佣赔偿本院不予支持。在此事故中，原告要求赔偿损失：住院伙食补助费41天×10元＝ ...

间的雇佣关系判决上诉人承担责任是错误的。本案为道路交通事故，与雇佣关系不属同一法律关系，且如果能公平审理本案，则上诉人根本不用承担赔偿责任，即使承担 ，事故的主要原因是由于尉氏汽车公司的车辆追尾造成的，不应排除冯某某承担雇主责任。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司答辩称：对于张某丙、王某丁以及 ...

故牛某某应当与姬娟承担连带赔偿责任。姬娟与牛某某之间的真实关系为雇主与雇员的劳动关系，牛某某作为雇主应当对雇员的损害行为承担赔偿责任。上诉人的损害发生后， 与陈某某、姬娟之间实属居间合同关系。自2006年10月24日之后上诉人与姬娟便形成了雇佣关系，姬娟在为上诉人服务的过程中，致使上诉人摔倒受伤，我不 ...

承揽的一次生意，而不是长期受雇于武某某，二人之间地位平等，不存在雇主与雇员之间人身依附关系；再者，郭某生获得劳动报酬方式是按照每次运送货物实际情况与 指示将货物运送目的地，其以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，这与雇佣关系中的工作的目的只是单纯的提供劳务也是不同的。在货物运输中，承运人 ...

赔偿金；三是原告请求赔偿的数额、项目计算有误；综上，原告的诉讼请求事实与理由都不充分，事实依据不真实，更谈不上法律依据，呈请法庭公正审理判决。 第 本院认为，公民享有健康权，侵害公民的健康权造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。根据法律规定，雇佣关系是指雇主与雇工双方约定，在一定的时间内，雇工向雇主提供 ...

与李某甲为雇主与雇员的关系。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全 举证责任，被上诉人李某甲没有证据证明让上诉人承担连带责任的证据。且上诉人与被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司签订了工程承包合同，合同内容明确了双方的权利 ...

，出院后休息一个月，需一人护理。鉴定费票据证明原告为此鉴定支出鉴定费600元。被告与第三人异议均为：该鉴定依据的2008年1月21日外院CT显示赵某某在本案 成果为特征，应属承揽合同关系。而雇主与雇员之间的从属关系在原、被告的合伙组织与第三人之间是不存在，不能认定雇佣关系，故被告以原、被告的合伙组织 ...

金某某、罗某某、郭某某各负担500元。 宋某某上诉称：1、其与张某某等三上诉人之间形成了雇主与雇员的关系。2、原审判决认为为郭某某建房的有15人合伙， 有工程时临时组织起来施工，其系松散型合伙，宋某某上诉称其与张某某、罗某某、金某某等三人之间系雇佣关系，证据不足，本院不予支持。宋某某和张某某、罗某某、 ...