已经公开使用。综上所述,平山明证言的解释实际上能得到的结论正好相反,“包装要求同出口要求一致(同宁波乐兴公司一样)”正是从双方所提供的公证材料中所得出的。市场经济 证言。上述公证书由东升包装公司在无效程序中向专利复审委员会提交。 上述事实有x．X号发明专利权利要求书、第X号决定、公证书（2002）沪证 ...

错误的，请求法院判决：撤销第X号决定，宣告x.X号实用新型专利权全部无效。 专利复审委员会辩称：1、原告没有提交证据证明证据5是公开出版物，并已处于任何公众 号决定，宣告x.X号实用新型专利权的权利要求1－9无效，维持权利要求10有效。 以上事实有x.X号实用新型专利权利要求书、第X号决定、吹吸清洁机 ...

漏斗状孔隙的布面。虽然在说明书中没有具体描述该“单向渗透层”的作用，但是从本案专利的发明目的及其公开的技术方案可以看出，该“单向渗透层”的作用就是为了将脚部的 中的技术内容是不能得到保护的。2、本案专利的说明书对权利要求1的解释没有充分公开。本案专利权利要求书没有充分公开“单向渗透层”的结构，第三人及 ...

曲面导风板4的上部41、下部42和过渡曲面43和45。因此，本案专利权利要求书关于曲面44的描述是准确的、清楚的，而且和说明书附图的表达也是 日在北京市海淀区和石景山区的两户居民家中拍摄抽油烟机以及将抽油烟机拆除后运至元中专利事务所拆解、封存的过程。 2003年2月18日和2003年3月14日，被告 ...

检验样品还要厚10毫米。” 证据3：一份委托编号为02－242的国家知识产权局专利信息中心检索报告单页复印件；该页上记载检索任务名称为“保温板”。 证据4： 效果，但认为结构不好，不构成实质性特点；原告认为：从本案专利权利要求书和说明书中看，本案专利技术区别其说明书述及的所属领域已有的技术，其新颖性和 ...

常识，法院不再评述对比文件5结合公知常识破坏“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利创造性的问题。对比文件5结合对比文件2或者对比文件6，均未公开该 中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权利要求书、说明书及其附图、专利复审委员会第X号无效决定、温州瑞云公司提交的对比 ...

中文译文。”该《审查指南》于2001年10月18日施行。 以上事实有“切割机工作台面”实用新型专利权利要求书、说明书、说明书附图、第X号无效决定、美国 3也不具备创造性。宁波中强公司所提一审法院认定“切割机工作台面”实用新型专利不具备创造性的认定证据不足；一审法院关于“对‘一次性压铸成形’这一方法技术 ...

气体自动灌装秤的事实，附件8-14中公证书及勘验笔录均已公开本案专利权利要求书1-6的全部技术特征。因此，被告所作的决定程序合法、事实清楚 不具有新颖性的认定有误，本院予以纠正。至于附件8-13所涉及的产品是否破坏本案专利的新颖性、创造性，被告应当在进一步认定事实的基础上予以判定。 综上所述，被告作出 ...

同意由伍某某作为本案当事人提起行政诉讼。 以上事实有“多功能槽型龙骨”实用新型专利权利要求书、说明书及其附图，对比文件1、2、4、5，第X号无效 由伍某某作为本案当事人提起行政诉讼，故本院对将伍某某作为本案当事人予以认可。 专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中，其行为应符合专利法、专利法实施细则和《 ...

无效决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 以上事实有“抽油井采油树”实用新型专利权利要求书、说明书及说明书附图；第X号无效决定；《油气田开发工程译丛》 范围”及“蜗杆传动”共12页；当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，实用新型专利的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和 ...