上述民事判决否定同一级人民法院北海市X区人民法院早于它作出的生效民事判决，不符合法律规定，为此请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人谢某答辩称： 。 本案争议的焦点问题是：1、上诉人建坤公司与被上诉人谢某之间的商品房买卖合同关系是否合法有效；2、本案一审判决与北海市X区人民法院（2010 ...

支付货款（略）元并支付逾期付款违约金，符合法律规定及合同约定，予以支持。但双方约定的违约金某高不符合法律规定，应予调整，凯旭公司应按中国人民银行规定的同期 人向答辩人支付货款的行为应认定是对庄某明购买钢材行为的认可，付款行为是否存在、真实应由具有付款义务一方承担举证责任。在庭审过程中，对上诉人已支付 ...

不合法的情况。请求二审维持一审判决。 当事人争议的焦点是：1、保险合同是否有效2、陈某、平安人寿、黄某是否应赔偿张某乙的经济损失3、平安人寿是否应退还保险费 且平安人寿不请求对签字的笔迹进行鉴定的事实，本院认定该保险合同没有征得张某乙的同意，不符合法律规定的要件，自始无效。关于张某乙主张某乙某承担赔偿 ...

辩称：林某当庭要求变更第二项上诉请求不符合法律规定，属于程序违法。《3月24日合同》不是真实劳动合同，不能作为工资起算点，渔业公司已经向林某支付了全部工资及 3月24日。《6月8日合同》不符合法律对劳动合同要求的必备条款，且是举证期限届满后提某的，渔业公司认定《6月8日合同》有效，《3月24日合同》 ...

主要争议的事实和法律问题，原审法院作如下分析认定： 1、杨某与高鑫公司签订的《总经销协某书》是否有效 原审法院认为本案所涉《总经销协某书》有效。理由是： 上诉人赵某丙答辩称：总经销协某是无效的，签订涉及销售药品合同的主体不符合法律规定。其不是高鑫公司的实际控制人，在总经销协某上签字时其身份是见证人， ...

地的这一判断不符合法律规定以及事实依据。2009年1月10日原告丈夫田留伟投保我公司产品时，我公司已在投保单中明确询问“是否以摩托车为主要 系交通事故对方过错造成，田留伟驾驶无有效行车证的机动车并非本次事故的主要原因，故被告不能据此条款免除保险责任”也不符合法律及事实依据。高速公路是高风险集散地，正是 ...

错误。一审法院认定实际发送鞋套机中没有单价为428元环保鞋套机，但是认为与投资公司是否履行合同约定无关。实际货品中缺少单价428元的鞋套机，能说明投资公司所 附随义务，徐某以此为由主张解除销售合同，不符合法律规定。三、投资公司收某的x元是销售合同履约保证金，在销售合同合法有效的情况下，只能按照合同约定 ...

与周某订立口头协议时能预见到的，周某要求吴某和奇瑞棉业公司承担该损失不符合法律规定，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第某十条第某款、 奇瑞棉业公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：一、双方的买卖合同关系是合法有效的，周某没有证据证明我方在买卖合同关系中存在违约行为；而行政罚款不是针对我方 ...

块平板价值合计x.24元。至今时间又过了5年，当年可以报废的机械设备是否仍然有使用价值，使用价值有多大，自行车厂负有举证责任。自行车厂没有举证证明租赁给神驹 。自行车厂主张租赁合同于2009年9月23日终止，不符合法律规定，本院不予支持。租赁合同到期后，因神驹公司未归还租赁物，应向自行车厂支付相应的占 ...

履约保证金（略）元不符合某律规定；2、2009年3月解除《建设某程施工合某》符合某律规定，合某有效，原告要求赔偿（略）元损失没有法律和事实依据。 ，系各方真实意思表示，并不违反相关法律规定，合某有效。各方当事人争论焦点主要有： 1、原告与被告XX公某之间建设某工合某关系是否成立。2008年1月1日， ...