，故原告与被告之间的担保关系不成立，被告不应承担担保责任。2、原告拥有煤矿40%的股份不是事实，根本不存在，本案双方签订合伙协议生效的前提是要成立合伙 不符，也无任何依据，无论协议是否有效都不应当承担任何民事责任，故请求人民法院依法驳回原告的请求。 被告杨某某辩称，1、原告要求被告承担担保责任所依据的 ...

朱某乙居住地已发生变更，致使某要求履行债务发生重大困难的事实足以认定。 原审法院认为，双方的还款协议中涉及汽车抵押折价的内容，因该车车主为香港人钟新昌，朱某乙无权 ，并将该轿车实际交付给李某使某的事与上诉人无关，因此，无论该质押是否有效，均不在上诉人2000年7月7日的担保期限之内，也不在上诉人的担保 ...

证据。 被告毛纺厂未作答辩，未提供证据。 被告协作办辩称，1993年2月18日签订的担保协议，因协作办系东阳市人民政府的内部职能部门，为三维公司提供担保 关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效的批复。本案中的协作办作为国家机关，为三维公司借款提供担保，该担保条款应认定无效， ...

支持。长江信用社与多人多公司订立的保证合同符合法律规定，应为有效。多人多公司只为双方600万元借款提供连带担保，未对双方300万元借款提供保证，新路 时效的问题。 1．关于新路支行是否发放900万元贷款的问题。 多人多超市认为：皇家食品公司900万元贷款协议不是发放贷款的证据，新路支行应提供转账支票等 ...

乙双方没有核对完毕帐目，亦未见到甲乙双方签订确认欠款总额的《补充协议》。对此，我公司对《和解协议》的担保未能成立，同时原告钛白粉公司主张我公司对 担保条件未成就，药业公司的担保行为也依据协议没有实施。无论同心实业公司与钛白粉公司的借款行为是否有效，上诉人药业公司因没有实际承担担保责任都不存在过错。原审 ...

过还款行为，请求法院查实。原告信达长沙办事处应当举证证明该案未过诉讼时效。我司与万某公司的股权转让协议是否合法有效是确认之诉，与原告、被告的借款 信达长沙办事处要求珠海分公司偿还借款本金及利息的请求应予支持。省进出口总公司于一九九二年七月二十七日、十月二十七日所作的担保承诺，系其真实意思表示，并由市X ...

的工程款一事的处理材料1份，用以证明邓某丁已解除了所有工程款、材料款的担保责任的事实。 被告龙某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 经庭审质证，对 ：本案争议的焦点是1、被告某某公司与被告邓某丁所签订的内部管理协议是否有效；2、被告某某公司是否是本案的适格主体；3、被告某某公司、邓某丁、龙某对 ...

的部分仍由河南龙都大酒店管理有限公司负责退还清算给段某。合同签订后，双方到相关部门解除了抵押的房产。龙都大酒店于2009年12月25日从其财务人员吕慧的 》，左某、段某与金邦担保公司签订的《联合出资借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他 ...

的部分仍由河南龙都大酒店管理有限公司负责退还清算给段某。合同签订后，双方到相关部门解除了抵押的房产。龙都大酒店于2009年12月25日从其财务人员吕慧的 》，赵某、段某与金邦担保公司签订的《联合出资借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他 ...