戴某某诉称，2004年，被告多次从原告处购买鳗鱼。2004年6月3日，经双方对帐，被告尚欠原告货款x元，被告为原告出具欠条一张。后被告陆续向原告偿还部分货款 给原告发传真表示收到货物，金额分别为x元、x元、x元，6月19日的发货传真件载明的经手人是曲文明，另外2份传真载明的经手人是杨松玺，传真件中亦未 ...

该份证据，原审法院加盖“证据核对章”，确认本证与原本核对无异。原审判决认定为传真件。本院要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真 的证据8(原审判决标列为证据3)。前文本院查明部分对该份证据已经作出了具体分析。该份证据其中的银行进帐单，与原件核对无误，本院予以确认。根据银行进 ...

该份证据，原审法院加盖“证据核对章”，确认本证与原本核对无异。原审判决认定为传真件。本院要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真 的证据8(原审判决标列为证据3)。前文本院查明部分对该份证据已经作出了具体分析。该份证据其中的银行进帐单，与原件核对无误，本院予以确认。根据银行进 ...

该份证据，原审法院加盖“证据核对章”，确认本证与原本核对无异。原审判决认定为传真件。本院要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真 的证据8(原审判决标列为证据3)。前文本院查明部分对该份证据已经作出了具体分析。该份证据其中的银行进帐单，与原件核对无误，本院予以确认。根据银行进 ...

该份证据，原审法院加盖“证据核对章”，确认本证与原本核对无异。原审判决认定为传真件。本院要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真 的证据8(原审判决标列为证据3)。前文本院查明部分对该份证据已经作出了具体分析。该份证据其中的银行进帐单，与原件核对无误，本院予以确认。根据银行进 ...

的经销商。因为这是网上公布的，后经郑某回想此经销证明是该公司的传真件。 经原、被告双方对涉案证据进行质证、本院认证如下：被告三恩电某公司、郑某对原告所 提供的的3份记帐单与原告的名称不一致，与原告无关。这些客户没有与原告建立长期、专有和固定的业务关系。本院认为这组证据是在本院根据原告申请对被告三恩电某 ...

公司诉称，原、被告双方自2005年12月开展业务往来，2006年12月经双方对帐后确认：截至2006年11月30日，被告拖欠原告货款共计x.31元，代销 货款结算。2006年12月14日，原告向被告三圣公司发出往来款项询证函传真件，提出截止到2006年11月30日，被告尚欠原告货款x.31元；收取被告 ...

相反的证据反证，故不认可原告所要证明的内容。该传真件上的电话和地址均是北京佛克德机电设备有限公司的。对证据8不予认可，赵某某和孔令山等均为北京 的电话实际上北京佛克德机电设备有限公司的电话号码一致。 证据5，华夏银行代发工资的进帐单（原件），证明刘月娥是北京佛克德机电设备有限公司的人员。 证据6，北京 ...

公司为齐民公司印制图书，合同签订后，我公司履行了合同义务，2008年7月，经双方对帐确认齐民公司尚欠我公司加工费x元，后齐民公司向我公司开具了一张相应 的核算表系齐民公司单方出具，且经德辉公司质证不予认可，本院不予确认；证据8系传真件，且经德辉公司质证不予认可，齐民公司亦未提举其他证据证明该证据系德辉 ...

货场承包协议，并付给燃料公司承包费15万元，该事实有双方协议及包头市燃料公司进帐单予以证实，该时间与收取鲁扬公司定金时间不符，承包费数额与定金数额不符。 单位扣押的北发公司《内蒙古自治区煤炭经营资格证》及运销处给呼铁局的函的传真件，经北京策划中心打字员张丽宏辨认后证实，2004年12月30日由公司铁道 ...