证据。 本案二审争议焦点为上诉人中华财保莆田公司对被上诉人程某某投保的第三者责任险是否享有10%免赔率。对此，本院予以分析认定如下： 上诉人中华财保莆田公司主张 免赔率。 本院认为，上诉人中华财保莆田公司与被上诉人程某某签订的保险合同合法有效。本案被保险车辆闽x号在保险期限内发生保险事故，给第三者造成 ...

进行赔偿。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应赔付原告保险金x元 围绕上述争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了 ：1、营业执照、机构代码、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格情况；2、挂靠合同、汽车队证明，证明车辆实际所有人的情况；3、车辆实际所有权人韩某某的 ...

损失价值为100，599.00元。 原审法院认为：原告与被告所签订的车辆保险合同为有效合同，原告的车辆发生交通事故是在保险期限内，原告的车辆损失价值为 平安保险公司交纳了相关保险费计13，390.27元。该保单部分字迹模糊，投保人是否在该保单上签字不清楚。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《机动车辆 ...

审理终结。 原审查明，2007年12月26日18时20分，胡某某所有并挂靠在武汉市木兰客运公司经营的鄂x号客车与信阳市运输集团有限责任公司光山县客运分公司 与被上诉人光山客运公司签订的车辆保险合同为有效合同，双方对此均无异议。本案争议的焦点是案件受理费、停车费、鉴定费、营运损失是否应当从赔偿款中扣除。 ...

教育办所签订的《爱尔兰华侨希望小学教学（楼）施工承包合同》是合法有效的。被告常宁建筑公司为履行该合同而与范某生签订的《常宁市建筑工程公司工程项目承包合同 工程的“栋号长”，范某生即在该工程施工期间当然具有公司职工身份，而不论其是否与公司存在长期的或固定的劳动关系。因买卖行为发生在被告承建的工程施工期间 ...

，对余工程款在结算清单上签名确认。恒兴隆建筑公司与高某某的工程施工合同合法有效，应受法律保护，高某某长期拖欠恒兴隆建筑公司工程款，属违约行为， 本院认为：本案的上诉争议焦点系，上诉人高某某与被上诉人恒兴隆建筑公司之间是否存在合同关系；被上诉人恒兴隆建筑公司能否向上诉人高某某主张诉争工程款。 根据本案 ...

查明，2009年3月8日，渝x号中型自卸货车实际车主张X将该车挂靠在原告名下从事营运，但该车登记车主仍为原告。原告以重庆市XXX有限公司分公司的名义 认为，本案的争议焦点是：原告与被告签订的保险合某中的保险人免责条款是否有效，被告对于涉案交通事故损害应否予以保险理赔。 一、涉案机动车辆第三者责任险保险 ...

存在故意隐瞒的情形；西乡县所有客车的经营模式是车主自己购买车辆，以承包经营的形式挂靠在县运司或汉运司名下；我向原告交付车辆后，原告已开展西乡至大河的 合同。该合同出自各方的意愿，不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订前，被告已向原告的妻、子告知了客车将于2012年1月16日营运到期 ...

本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人中财保柳城支公司是否应当赔偿被上诉人乔某某因交通事故支付的诉讼费、执行费以及因借款产生的利息。 本院认为：客运分公司与中财保柳城支公司订立的关于桂x号东风客车的保险合同为有效合同，对双方当事人均有约束力。该保险车辆在保险期间内发生保险事故， ...

损失应当由被告自行承担。至于本案讼争土地实际由谁支付出让金，是否挂靠第三人领取土地使用权证等，均不影响本案合同效力的认定及本案的处理，而原、被告均不能 依据。关于按金不计利息的约定没有违反法律、法规的强制性规定是建立在《土地租用合同》有效的前提下的。然而，在本案中，一审法院依法确定《土地租用合同》无效 ...