欧世力，南宁市东舰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）广西龙盛房地产投资开发有限公司。住所地：上林县X路。 法定代表人覃某某，董事长。 委托代理人 法律事务所法律工作者。 上诉人栗某甲因与被上诉人上林县规划建设局、广西龙盛房地产投资开发有限公司（以下简称龙盛公司）房屋拆迁行政裁决一案，不服上林县 ...

日出生，住（略）。 委托代理人黄某乙，住（略）。 上诉人南海市华达房地产开发公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服原广东省南海市人民法院（2002）南民三初字第 根据该无效合同书及谭振忠的一面之辞就断定上诉人将X号铺位同时出租给了被上诉人及第三人，是违背诉讼程序、不顾事实证据，误信了被上诉人虚假的陈述。一审 ...

的生命财产安全，该房应立即停止使用。”1998年8月18日仁寿县人民法院委托仁寿县房地产管理所对拆除受损房屋所需费用及在正常情况下受损房屋的价值予以鉴定。 有假疵，没有全面鉴定出房屋原价格及重建价格。对该鉴定结论本院不予采信。眉山地区价格事务所眉地价鉴(2000)X号《关于仁寿县朱某某涉案房屋拆除重建 ...

向法院交纳的预收诉讼费用，不属于赔偿范畴，不予采用。对被告王某某提供的林金忠，郑某华的证言，该证据证明袁某兴在拆房时，因敲打墙基，而造成砖墙倒塌发生事故的事实，二证人作某现场目击者，所提供的证言，可以采信。 本院认为，被告柘荣县房地产开发公司在未取得《拆房许可证》和经过县级以上主管部门批准在应当知道 ...

商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告全部承担。 原告王某针对被告焦作市润丰房地产开发有限公司辩称，反诉原告请求解除双方签订的商品房买卖合同，无事实和法律依据， 所建房屋现状不符。 原被告提交的证据，能够印证案件基本事实，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原被告于2009年5 ...

、被上诉人株洲市奇迹农贸超市有限责任公司法定代表人杨某某及委托代理人陈某、株洲八达房地产开发有限公司法定代表人王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：2006 陈某，对各方当事人在二审中提交的证据，因与本案无关，均不予采信。对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系侵权纠纷。本案争议的 ...

旭达房地产开发有限责任公司）开发建设的楼房。1998年6月15日，北京天旭达房地产开发有限责任公司与天旭物业中心签订《委托合同》，委托天旭物业中心对该楼进行 认可，李某甲未能提供证据证明，故李某甲的该辩解意见依据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：李 ...

已卖与被告的时间陈述各不相同，第三人罗某某的陈述又前后矛盾，无法采信。根据谁主张谁举证的原则，对原告王某某与第三人杨某某签订合同时是否存在 就有效。虽然我国法律规定，不动产所有权的取得以登记为生效条件，但办理产权过户登记属房地产行政管理部门的具体行政行为，且第三人杨某某办理产权过户登记手续时持有X号 ...

作为偿还本合同借款条款项下至借款的担保，并保证承担法律责任；设定抵押物需要到房地产行政主管部门进行抵押登记，抵押人应与贷款人、保证人合作；保证人自愿为借款人提供连带责任 而签订，但均未能提供确实充分的证据加以证明，故对上述抗辩，本院均不予采信。 合同签订后，翠微路支行依约发放了贷款，李某甲未依约还款， ...

要求办理房屋产权证书。3月13日，被告所属的遂宁市房地产管理处出具该房屋初审通告(注明所有权人为魏忠信)，通告期至2000年4月12日止。该通告无 经庭审当庭质证连同本案的庭审笔录在卷为证。 本院认为，被告遂宁市建委作为房地产行政主管部门，负责遂宁市城区房屋权属登记管理，其作出的房屋权属登记决定的行为 ...